Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А31-3110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.03.2009 и 25.03.2009 не принимается, поскольку данные разъяснения даны не по вопросам представления лицензий (либо иных документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции считает недоказанным и необоснованным.

В пункте 3 решения УФАС указано на нарушение Администрацией части 4 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, поскольку  аукционная документация содержит места выполнения работ без указания земельных участков, на которых будет осуществлено строительство жилых домов.

Согласно части 4 статьи 34 и пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать место выполнения работ.

Требование о необходимости обозначения идентификационных данных конкретного земельного участка в данных нормах закона отсутствует.

В аукционной документации указаны места выполнения работ: п. Талица, с. Дор, д. Елегино Буйского района.

При этом в разъяснении документации об аукционе (т. 4 л.д. 37-38) установлено, что конкретные участки определяются на стадии проектирования совместно с проектировщиком.

 В техническом задании аукционной документации указано на необходимость выполнения межевания земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.

С учетом изложенного вывод Управления о несоответствии документации об аукционе положениям пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В качестве нарушений части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в пункте 4 оспариваемого решения УФАС указано, что в составе документации об аукционе не имеется требований к участникам размещения заказа об обладании свидетельствами на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в перечнях лотов, выставленных на аукцион муниципальным заказчиком, установлены индивидуальная разработка и повторная привязка, без указания к каким именно работам это относится.

Применительно к указанному вменяемому нарушению суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень) утвержден перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что проектная документация объектов капитального строительства, разработка ПСД на которые является предметом аукциона, подлежит государственной экспертизе, а также что выполнение работ по подготовке проектной документации оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте исполнителю соответствующих видов работ разрешается их выполнение по его выбору на основании лицензии либо свидетельства о допуске до 01.01.2010.

Требование о представлении участником размещения заказа документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, соответствующих лицензий (в случае предъявления законодательством Российской Федерации специальных требований к подрядчикам) содержится в пункте 7 раздела 1 документации об аукционе.

Вывод ответчика о том, что в перечнях лотов установлены индивидуальная разработка и повторная привязка без указания, к каким именно работам это относится, не свидетельствует о нарушении Администрацией части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку индивидуальная разработка и повторная привязка применимы только в отношении работ по проектированию. Данные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Администрацией пункта 4 части 4 статьи 22, части 2, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, не представлено доказательств необоснованного отклонения заявок ООО «Печорпроект», ООО «Проектный строительный концерн» и ООО «Строитель», в связи с чем оспариваемое решение УФАС от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139, 12-10-25/138  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в полном объеме.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение УФАС от 14.04.2009 признано судом первой инстанции недействительным с учетом его резолютивной части, которой жалобы ООО «Строитель» и ООО «Печорпроект» признаны обоснованными, а жалоба ООО «Проектно-строительный концерн» - частично обоснованной, установлен факт нарушения Администрацией конкретных требований Закона № 94-ФЗ. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Определением от 28.09.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 18.08.2009 описку. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом определения от 28.09.2009 не имеется, поскольку нематериальное требование заявителя судом удовлетворено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.08.2009 по делу № А31-3110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева