Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А31-3110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А31-3110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2009,

представителя третьего лица ООО «Проектный институт №2» Занозина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2009, Голиковой С.А., действующей на основании доверенности  от 06.07.2009,        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 по делу     № А31-3110/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации Буйского муниципального района Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2», администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный концерн», общество с ограниченной ответственностью «Печорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «РЕАЛ», открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект», закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города»,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление, ответчик) от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139, 12-10-25/138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2» (далее – ООО «Проектный институт № 2»), Администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный концерн» (далее – ООО «Проектно-строительный концерн»), общество с ограниченной ответственностью «Печорпроект» (далее – ООО «Печорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «РЕАЛ» (далее – ООО «Проектное бюро «РЕАЛ»), открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее – ОАО «Ярпромстройпроект»), закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее – ЗАО «НИ и ПИИ экологии города».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает: в состав каждого лота муниципальным заказчиком были включены требования о выполнении работ, технологически и функционально не связанных между собой, что повлекло ограничение количества участников; в документации об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении копии лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного значения; судом первой инстанции в решении не сделан вывод об отсутствии в документации об аукционе требований к безопасности работ; в аукционной документации должны быть обозначены идентификационные данные конкретных земельных участков; с ответчика судом первой инстанции необоснованно взыскана  государственная пошлина; письмом от 29.07.2009 № 1661/12 Управление просило приобщить к материалам дела постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2008 № Ф09-1348/08, имеющее значение для принятия решения по данному делу; на официальном сайте Администрации содержится информация об обращениях за разъяснениями положений аукционной документации от 23.03.2009 и 25.03.2009; судом первой инстанции не исследован факт правомерности отклонения членами аукционной комиссии заявок участников размещения заказа; в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства нарушения прав Администрации; содержание мотивировочной части решения суда не соответствует резолютивной части принятого решения.

Администрация и ООО «Проектный институт № 2» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, администрация Костромской области, ООО «Металл-Инвест», ООО «Проектно-строительный концерн», ООО «Печорпроект», ООО «Строитель, ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ОАО «Ярпромстройпроект», ЗАО «НИ и ПИИ экологии города» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС уведомило суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Администрации и ООО «Проектный институт № 2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год» главой администрации Буйского муниципального района Костромской области 06.03.2009 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов по 15 лотам.

09.03.2009 извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на разработку проектно – сметной документации (далее – ПСД) 15-ти многоквартирных жилых домов в Буйском районе по 15 лотам (далее – аукцион, открытый аукцион) опубликовано в официальном печатном издании газете «Буйская правда» № 27 (14617) (т.1 л.д.35) и размещено на официальном сайте администрации Буйского муниципального района Костромской области.

В извещении о проведении открытого аукциона указано, что за получением комплекта документов об аукционе заинтересованным лицам необходимо обращаться к организатору, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе до 10 часов 30.03.2009, аукцион будет проведен 10.04.2009 в 10 часов; порядок проведения аукциона определен в документации об аукционе.

06.04.2009 состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее – единая комиссия). До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе  от 07.04.2009 № 1 к участию в аукционе допущен один участник ООО «Проектный институт №2», аукцион признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

ООО «Печорпроект», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Проектно-строительный концерн», ООО «Строитель», ООО «Металл-Инвест», ОАО «Ярпромстройпроект», ЗАО «НИ и ПИИ экологии города» отказано в допуске к участию в аукционе.

В частности, ООО «Печорпроект» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, а именно: к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензий, подтверждающих право на межевание земельного участка. ООО «Проектно-строительный концерн» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, а именно: заявка не скреплена печатью организации, копия устава не заверена должным образом; к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензий, подтверждающих право на межевание земельного участка. ООО «Строитель» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, так как к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе необоснованным, ООО «Печорпроект», ООО «Проектно-строительный концерн» и ООО «Строитель» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия единой комиссии.

Решением антимонопольного органа от 14.04.2009 по делам № 12-10-27/140, № 12-10-26/139, № 12-10-25/138 жалобы ООО «Строитель» и ООО «Печорпроект» признаны обоснованными, жалоба ООО «Проектно-строительный концерн» признана частично обоснованной. Решением УФАС установлен факт нарушения муниципальным заказчиком (Администрацией) пункта 4 части 4 статьи 22, частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать муниципальному заказчику (Администрации) предписание о прекращении вышеназванных нарушений Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона. 14.04.2009 Администрации выдано предписание № 733/12.

Письмом от 29.04.2009 №1059 Администрация уведомила антимонопольный орган об аннулировании открытого аукциона (т.4 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением Управления от 14.04.2009, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств несоответствия документации об аукционе требованиям пункта 4 части 4 статьи 22, частям 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «Проектный институт №2», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 мотивировочной части решения УФАС установлено, что Администрация, включив  в техническое задание по подготовке ПСД работы, не относящиеся к предмету открытого аукциона, а именно: межевание земельных участков, проведение работ по геодезии, геологии, допустила нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в требовании к участникам размещения заказа выполнить не одноименные работы. В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, утвержденной документацией об открытом аукционе установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (раздел 1); изложены требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (раздел 2); утверждены формы представляемых документов (Приложение №1) и проекты муниципальных контрактов по каждому лоту (Приложение № 2).

В соответствии с техническим заданием, участники размещения заказа должны выполнить следующие виды работ: проектные работы, инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, кадастровые работы.

Предметом аукциона являлась разработка проектно-сметной документации многоквартирных жилых домов.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 утвержден перечень видов инженерных изысканий, к числу которых отнесены, в том числе инженерно-геодезические изыскания,