Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-6239/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

06 марта 2008 года

Дело №   А29-6239/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, А.В. Караваева

при ведении протокола судебного заседания:  судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черных С.А. по доверенности от 09.01.2008 года № 03-11/1;

от ответчика (должника): не явился;

от третьих лиц:

Комитета лесов Республики Коми: не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился;

Агентства Республики Коми по управлению федеральным имуществом: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» (до переименования ГУ РК «Помоздинский лесхоз») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года по делу № А29-6239/2007, принятого судьей  Ж. А. Василевской, по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми к Государственному учреждению Республики Коми «Помоздинский лесхоз»  о взыскании 1 976 746 рублей 25 копеек налогов, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного Учреждения Республики Коми «Помоздинский лесхоз» (далее по тексту – учреждение,  налогоплательщик) 1 976 746 рублей 25 копеек налогов, пеней и налоговых санкций на основании решения № 09-10/39 от 28.06.2007 года, принятого по результатам выездной проверки.

            Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле привлечены третьи лица: Комитет лесов Республики Коми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Агентство Республики Коми по управлению федеральным имуществом.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 года, требования налогового органа удовлетворены частично: с ГУ РК «Помоздинский лесхоз» в доход бюджетов взысканы: 1 298 428 рублей налогов; 417 657 рублей 45 копеек пеней и 26 066 рублей 08 копеек штрафов; в удовлетворении остальной части требований инспекции, суд первой инстанции отказал.   

            ГУ РК «Помоздинское лесничество» (до изменения наименования ГУ РК «Помоздинский лесхоз») частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.   

            Как следует из апелляционной жалобы, Учреждением оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 867 884 рублей, пени, налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган необоснованно установил, а суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о том, что лесхоз не вел раздельного учета. Указывает, что бухгалтерский учет (расходы) ведется в лесхозе по статьям «1» - бюджетное финансирование и «2» -расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности. Все бухгалтерские проводки проводились с учетом указанных статей 1 или 2. Полагает, что с учетом раздельного учета, предприниматель обоснованно применял кассовый метод определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары, поэтому пункт 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не нарушен. 

            Заявитель жалобы ссылается, что инспекция признала нарушением занижение расходов, уменьшающих доходы от реализации, однако, по-мнению, заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не обоснованно какими документами подтверждается данное занижение и на основании чего налоговый орган пришел к указанному выводу, кроме того, не приняты расходы налогоплательщика в сумме 184 604 рубля, при этом не обоснованно какая конкретно сумма неуплаты налога на прибыль организаций за 2004 год вменяется налогоплательщику, что является нарушением требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Указывает, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика расходы по списанию нормативной (плановой) стоимости дров, заготовленных собственными силами и использованных налогоплательщиком на собственные нужды в размере 84 846 рублей, полагает, что в данном случае налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Учреждение оспаривает исключение из состава его расходов суммы 82 490 рублей, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что являются экономически необоснованными  расходы налогоплательщика, понесенные на оплату суточных работникам за время нахождения и участия в соревнованиях «Лучший лесник 2004 года» в размере 600 рублей; на уплату премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях «Лесоруб-2004» в размере 5000 рублей; начисление средней заработной платы работнику во время его участия в спортивных мероприятиях на основании приказов ФГУ «Помоздинский лесхоз», в размере 1 085 рублей. Указывает на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение судом первой инстанции указанной нормы права.

По этим же основаниям налогоплательщиком оспаривается доначисление единого социального налога за 2004-2006 годы.

Оспаривая доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, налогоплательщик также ссылается на ведение им раздельного учета расходов по статьям «1» - бюджетное финансирование и «2» -расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности бухгалтерского учета, полагает, что пункт 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации им не нарушен. Указывает, что налоговым органом в решении не приведены ссылки на документы, на основании которых не были приняты расходы налогоплательщика, с учетом пунктов 16,23,29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на те же основания, оспаривая взыскание налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу за 2006 год.

Также Учреждением оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 424 470 рублей. Полагает, что инспекцией, а также судом первой инстанции не учтены положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) и не выявлен момент определения Учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (день отгрузки).

Кроме того, ГУ РК «Помоздинский лесхоз» указывает, что является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из республиканского бюджета Республики Коми на основе сметы доходов и расходов и не отвечает по налоговым обязательствам ФГУ «Помоздинский лесхоз». Налоговые обязательства ФГУ «Помоздинский лесхоз» не были приняты также и  Республикой Коми. Ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в проверенный инспекцией период, собственником имущества являлась Российская Федерация, от имени которой выступало ТУ Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в республике Коми, следовательно, обязанность по погашению налоговых обязательств ФГУ «Помоздинский лесхоз» лежит на  Российской Федерации.

ГУ РК «Помоздинское лесничество» (до переименования ГУ РК «Помоздинский лесхоз») просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми.

             Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми, в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика не представили.

ГУ РК «Помоздинское лесничество» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. ГУ РК «Помоздинское лесничество» письмом от 04.03.2008 года ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми на основании решения  № 4 от 27.02.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ГУ РК «Помоздинский лесхоз» за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки составлен акт № 09-10/31 от 05.06.2007 года. Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом было принято решение № 09-10-39 от 28.06.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с Учреждения подлежали взысканию:

 штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль  организаций в размере 173 576 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 83 538 рублей; по земельному налогу в размере 1900 рублей 80 копеек; по транспортному налогу в размере 302 рубля; по единому социальному налогу 487 рублей 20 копеек; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 156 рублей; штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в размере 700 рублей;

пени по налогу на прибыль организаций в сумме  285 759 рублей 19 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 747 рублей 80 копеек; пени по земельному налогу в сумме 1 463 рублей 90 копеек; пени по единому социальному налогу- 412 рублей 03 копейки; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 руля 53 копейки;

налог на прибыль организаций в общей сумме 867 884 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей; земельный налог в сумме 11 014 рублей; единый социальный налог в сумме 1 840 рублей, транспортный налог в сумме 1510 рублей.

            В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в адрес ГУ РК «Помоздинский лесхоз» направлено требование № 386 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2007 года, с предложением в добровольном порядке в срок до 04.08.2007 года погасить имеющуюся задолженность.

            В связи с тем, что требования Учреждением в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что с организаций, которым открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, взыскание производится только в судебном порядке.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45  настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных документов следует, что Учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, налоговый орган правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГУ РК «Помоздинский лесхоз» налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2007 года, удовлетворил требования налогового органа частично. Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным возложение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов на ГУ РК «Помоздинский лесхоз», а также установил, что у инспекции имелись основания для начисления по результатам проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного, транспортного налогов, налога на доходы физических лиц, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов. Суд взыскал с Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинский лесхоз» в  доход бюджетов 1 298 428 рублей налогов; 417 657 рублей 45 копеек пени и 26 066 рублей 08 копеек штрафов. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил сумму взыскиваемых с налогоплательщика штрафов на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим требования налогового органа были удовлетворены судом в части.  Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 и иными нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исчисления и уплаты налогов, включенных в программу проверки Учреждения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУ РК «Помоздинский лесхоз», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 года Администрацией МО «Усть-Куломский