Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А28-9138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать признания запрета на использование коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Из статей 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта нарушения действиями ответчика его исключительных прав на использование товарных знаков, правообладателем которых он является. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела (лицензионного договора, свидетельства №238486, акта от 25.08.2009 с представленными фотографиями вывесок магазинов) видно, что ответчиком в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства заключен лицензионный договор, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, и используется товарный знак «Экономная семья».

Факт использования ответчиком товарного знака «Семья» не подтвержден. Из фотографий, представленных истцом, невозможно установить ни дату, ни место съемки. Напротив, фотоматериалы ответчика в совокупности с актом, подписанным не заинтересованным в исходе дела лицом, достоверно подтверждают доводы ЗАО «Продторг». Доводы истца о смене ответчиком вывесок на магазинах ввиду различия в датах фотосъемки не подтверждены документально.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усматривает различия в надписи на дверях магазина ответчика, напечатанной на первой полосе газеты «SuperМаркет», с представленными ответчиком фотографиями и свидетельством №238486. В обоих вариантах использован товарный знак «Экономная Семья».

Объяснения работников истца не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались.

Возражения заявителя о том, что он не знал о наличии лицензионного договора, не имеют правового значения, поскольку обязанность доказывания наличия факта нарушения исключительных прав действиями ответчика лежит на истце. Доказательств оспаривания используемого ответчиком исключительного права на товарный знак «Экономная Семья» в установленном порядке истец не представил.

Представленная истцом ксерокопия газеты SuperМаркет всесторонне исследована и оценена судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и не принимает указанную статью в качестве доказательства факта нарушения исключительного права истца.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению торгово-промышленной палаты г.Перми. Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в заключении указано на исследование фотографий магазинов, сделанных в г. Кирове. В то же время достоверных доказательств этих обстоятельств нет. Процессуальные нормы, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, гарантируют соблюдение прав сторон, а значит и достоверность полученных выводов. В то же время с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу №А28-9138/2009 264/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

С.Г. Полякова