Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А17-6582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А17-6582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009 по делу      № А17-6582/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении № 3/03-820-АД-09, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку Общество 03.10.2008 обратилось в администрацию муниципального образования городское поселение «Город Ермолино» (далее – МО ГП «Город Ермолино») с заявлением о согласовании тарифов на подключение к газопроводу. Главой администрации МО ГП «Город Ермолино» Исаевым А.А. на данном заявлении поставлена виза о согласовании, что, по мнению Общества, свидетельствует о соблюдении требований порядка установления тарифа.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, отношения по регулированию тарифов органами местного самоуправления не относятся к отношениям по государственному регулированию цен (тарифов).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между администрацией МО ГП «Город Ермолино» (далее – Администрация) и ООО «Актив» заключено соглашение (т.2 л.д.197), по условиям которого Администрация предоставила ООО «Актив» проектно-сметную документацию «Газопровод низкого давления по ул. Солнечная, Полевая, Магистральная в г. Ермолино». В свою очередь Общество обязалось осуществить финансирование работ по прокладке газопровода низкого давления  (далее – газопровод) по ул. Солнечная и Полевая с установкой блочно-газорегуляторного пункта, ввод в эксплуатацию и дальнейшую врезку в газопровод для осуществления газификации объектов промышленной зоны по ул. Русиново и частного сектора по ул. Солнечная, Полевая. После сдачи газопровода в эксплуатацию зарегистрировать права на него и самостоятельно решать вопрос по его обслуживанию и эксплуатации. После ввода газопровода в эксплуатацию представить Администрации обоснованную смету размера инвестиционного участия физических лиц в строительстве газопровода.

28.11.2008 газопровод принят в эксплуатацию приемочной комиссией, 22.06.2009 зарегистрировано право собственности Общества на указанный газопровод.

Начиная с октября 2008 года, ООО «Актив» приступило к заключению договоров с населением МО ГП «Город Ермолино» на подключение к газопроводу, взимало плату по договорам на подключение к газопроводу при отсутствии установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления тарифа на подключение.

Прокуратурой Боровского района Калужской области проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании. В ходе проверки установлено, что представительными и исполнительными органами местного самоуправления муниципальных образований: городского поселения «Город Ермолино» и муниципального района «Боровский район» - не приняты нормативные правовые акты об установлении тарифов для подключения объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры и акты, регулирующие порядок обращения организаций в органы местного самоуправления об установлении тарифов для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры.

Прокуратурой установлено, что ООО «Актив» письмом от 03.10.2008 №01/01 самостоятельно утвердило плату за подключение домовладений (врезку) к действующему газопроводу, стоимость подключения установлена в сумме 60 000 рублей с последующим ежегодным удорожанием стоимости подключения с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 72 000 рублей, с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 87 000 рублей. Плата установлена в целях частичной компенсации затрат на строительство.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Прокуратура постановлением от 26.06.2009 возбудила дело об административном правонарушении. Дело направлено для рассмотрения в Министерство.

Постановлением от  05.08.2009 ООО «Актив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Общества о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке,  утверждают правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила).

Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения (далее - технические условия, ТУ) строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Из вышеназванных норм права следует, что плата за подключение к газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельного установления платы (тарифа) за подключение. Не основано на законе принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат.

Материалы дела показывают, что при отсутствии утвержденного органом местного самоуправления тарифа, Общество с октября 2008 по март 2009 заключало договоры на врезку в газопровод с владельцами земельных участков, расположенных по ул. Солнечная и Полевая  г. Ермолино, по условиям которых  владельцам земельных участков предоставляется право врезки в газопровод низкого давления, стоимость разрешения на врезку в газопровод составила 60 000 руб. (в 2008 году) и 72 000 руб. (в 2009 году).

Из письма ООО «Актив» от 03.10.2008 № 01/01 следует, что Общество самостоятельно утвердило плату за подключение к газопроводу в целях частичной компенсации затрат по прокладке газопровода. Указанное решение принято Обществом вопреки требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области газоснабжения. Общество в письме от 03.10.2008  также указало, что договор на врезку в газопровод будет заключаться на основании квитанции об оплате согласно установленным Обществом расценкам.

Факт заключения Обществом договоров на врезку в газопровод по самостоятельно установленным расценкам и факт получения денежных средств от граждан подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на врезку в газопровод, копиями квитанций об оплате и заявителем не отрицается.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт заключения Обществом договоров на врезку в газопровод с условием взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (газопроводу) в отсутствие утвержденного тарифа, что свидетельствует о нарушении ООО «Актив»  установленного порядка ценообразования и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Основанием для освобождения ООО «Актив» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения норм законодательства.

Доказательств