Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-4468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-4468/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Республиканская детская больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 по делу           № А29-4468/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску государственного учреждения «Республиканская детская больница»

к муниципальному унитарному предприятию «Сыктывкарский банно-прачечный трест»,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктыкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение «Республиканская детская больница» (далее – ГУ «Республиканская детская больница», учреждение, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (далее –МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест», предприятие, ответчик) и  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет)  о взыскании 179 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендных платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 422, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» неосновательно получало арендную плату в размере, превышающем рассчитанную истцом плату за фактически используемое помещение.

В судебном заседании истец уточнил, что иск предъявлен только к ответчику МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест», а сумма иска составляет 170 065 руб. 47 коп. Просит признать Комитет ненадлежащим ответчиком.

Определением от 21.07.2009 Комитет (далее – третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.08.2009 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не учел тот факт, что согласно поэтажному плану ни одно из арендуемых помещений не обособленно и в совокупности не может образовать излишек площадь в размере 7 кв.м (125,7-117,7). И поэтажный план явно дает основания для выводов о невозможности арендования помещений площадью 125,7 кв.м.

Замена одних площадей на другие в данном случае, как указывает истец, невозможна из-за условий специфичности объекта - все арендуемые помещения (118,7 кв.м) образуют в совокупности единое пространство с входами и выходами, минуя прочие помещения ответчика, и не содержат внутренние не арендуемые площади.

Считает, что взимание оплаты арендных платежей за лишние 7 кв.м (которые фактически не только не были арендованы, но и не представлялось возможности арендовать их) является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как указывает заявитель, расчета к данному договору не было, и он сторонами не согласовывался.

Полагает, что при определении суммы арендных платежей должен браться за расчет коэффициент по видам использования равным «0,25», что согласно Методике определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки относится для размещения государственных и муниципальных организаций здравоохранения, образования, культуры, библиотек.

Ответчик в своих доводах указал, что вид использования помещения в 2007 году был определен - для организации пункта дезинфекции, что соответствует коэффициенту «1» Методики. Однако, как считает истец, нигде в договоре не указан вид использования «для организации пункта дезинфекции». Поэтому, по его мнению, суд ошибочно пришел к выводам, что наименование данного коэффициента имеет не организационно-правовая форма арендатора, а вид использования. Буквально именно вид использования должен привязываться к организационно-правовой форме, что соответствует всему спектру сопутствующих услуг, без которых не предоставляется возможным осуществление медицинской деятельности.

Полагает, что существенным, применительно к данному спору, при определении вида использования является именно сторона по договору или ее организационно правовая форма.

Считает, что стороной по договору являлось государственное учреждение здравоохранения и данный факт является существенным для определения арендных отношений согласно Методике и верного определения коэффициента.

В связи с чем, дополнительные суммы, которые были взысканы при расчете коэффициента «1» являются, по мнению заявителя, неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и  оставить решение арбитражного суда от 14.08.2009 без изменения.  

Указывает, что истец при заключении договора с условиями договора был согласен, был подписан договор, а в последствии и зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом, что свидетельствует, как считает ответчик, о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Размер площадей также был согласован с арендатором в договоре (125,7 кв.м) с которым он согласился и фактически занимал спорное помещение, не оспаривал и оплачивал, согласно выставленным счетам-фактурам.

В 2009 году договор заключен с арендатором на меньшую площадь (118,7 кв.м.), так как, арендатор отказался от части помещений, и это не служит основанием, как полагает ответчик, для оспаривания того факта, что в 2007 году истец фактически занимал 125,7 кв. м.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете арендной платы применяется коэффициент по видам использования помещения, а поскольку такой вид использования помещения, как организация пункта дезинфекции, Методикой не предусмотрен, то при заключении вышеуказанного договора расчет арендной платы был произведен, исходя из коэффициента, равного 1,0 (прочие).

Полагает, что при заключении данного договора сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, в частности по размеру арендной платы, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы не имеется, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (арендодатель) и ГУ «Республиканская детская больница» (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д.-8-10), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 116/4 (прачечная) согласно приложению №1, общей площадью 125,7 кв.м (пункт 1.1. договора) (л.д.-8-10).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, и используется для организации пункта дезинфекции.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3. договора и составляет с 01.02.2007 по 01.01.2008.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-512 «Об утверждении Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки» определена методика расчета арендной платы, лежащая в основе расчета по данному договору (далее – Методика).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет или в кассу арендодателя согласно выставленным счетам-фактурам и составляет 21 298 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

Арендодатель, в свою очередь, обязался перечислять 70 % арендной платы (без НДС) в сумме 12 634 руб. 48 коп. на расчетный счет УФК по РК (Комитету).

Платежными поручениями подтверждается, что арендная плата за период с февраля по декабрь 2007 года перечислялась арендодателю в сумме, согласованной договором, всего за период аренды арендодателю перечислено 234 279 руб. 42 коп.

Как утверждает истец, фактически учреждение арендовало меньшую площадь, нежели указано в договоре - 118,7 кв.м, а не 125,7 кв.м.

Истец определяет арендную плату в соответствии с решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 г. №31/11-512 «Об утверждении Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки». По его расчетам арендная плата, которая должна была им вноситься за период аренды, составляет 5784 руб. 45 коп. в месяц и получена следующим образом: 179,49 руб. (базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц, ежегодно утверждаемая решением Совета МОГО «Сыктывкар») х 1 (коэффициент расположения помещений) х 0,8 (коэффициент удаленности) х 0,25 (коэффициент по видам использования помещения) х 118,7 кв.м (площадь помещений). За 11 месяцев аренды данная плата, по мнению истца, составила   63 628 руб. 95 коп.

Считая, что ответчик неосновательно получал арендную плату в размере, превышающем рассчитанную истцом плату за фактически используемое помещение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми и просит взыскать с ответчика 170 065 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, определяя его как разницу между уплаченной им арендной платой (234 279 руб. 42 коп.) и той платой, которую он считает рассчитанной верно (63 628 руб. 95 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В качестве предмета договора аренды от 01.02.2007, подписанного сторонами, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 116/4 (прачечная), общей площадью 125,7 кв.м.

Приложение № 1, являющееся в силу спорного договора неотъемлемой его частью, в материалы дела не представлено.

Поскольку предмет договора является существенным условием для договора аренды (статья 607 ГК РФ), в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а поэтому суд правомерно указал на отсутствие оснований считать договор аренды от 01.02.2007 заключенным. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства передачи имущества истцу - акт приема-передачи или иной документ о передаче, подписанный сторонами, предусмотренные статьей 655 ГК РФ.

Пользование помещением на условиях договора аренды истцом по существу не оспаривается. Однако факт пользования помещениями площадью именно 118,7 кв.м истцом надлежащим образом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями.

Поскольку истец фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендные платежи вносились арендатором на основании договора с 01.02.2007 по 01.01.2008. Размер платы за пользование помещением 21 298 руб. 13 коп. установлен на основании Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки и соответствовал воле обеих сторон.

По указанной Методике общая сумма арендной платы за арендуемое помещение в расчете на месяц определяется как произведение расчетной арендной ставки за