Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А82-5116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А82-5116/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу    № А82-5116/2008, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  в лице Главного управления по Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 500 руб. в качестве возврата штрафа за задержку вагонов, начисленного ответчиком в октябре 2007 года и взысканного с лицевого счета истца в ТехПД.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) и мотивированы необоснованным применением ответчиком штрафных санкций.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика возврат штрафа 4 119 527 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 3 730 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив факт подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем предусмотренное договором, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ветвевладельца от уплаты штрафа за задержку вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела по существу судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При принятии решения суд не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции.

Количество вагонов, участвующих в маневровых работах по постановке состава на выставочный путь, по мнению заявителя, никак не влияет на количество передаваемых ОАО «ТГК № 2» на основании памяток приемосдатчика вагонов. Маневровые работы на станции (фактическая постановка вагонов) условиями договора не регламентируются, договором оговаривается только размер каждой передаваемой группы вагонов. Вагоны от ОАО «РЖД» передавались представителям ОАО «ТГК № 2» на выставочном пути, на основании памяток приемосдатчика в количестве не более 25 вагонов. Условия договора в этой части, считает заявитель, были соблюдены. Истцом данный факт не оспаривается.

Ответчик полагает, что подача вагонов, в соответствии с условиями договора была подтверждена им документально: памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Заявитель жалобы считает, что вагоны передавались предприятию группами не более 25 вагонов, а суточное количество переданных вагонов,  превышает размер одновременной подачи (акт сверки), поскольку вагоны прибывали на станцию Северодвинск в количестве более размера одной подачи по вине грузополучателя, так как, руководство ОАО «ТГК-2» при заключении договоров с поставщиками топлива не потребовало неукоснительного соблюдения условия равномерной отгрузки топлива. Время и количество вагонов указаны в памятках подачи и уборки вагонов.

По мнению ответчика, в соответствии с ТРА станции Северодвинск путь №7 является приемо-отправочным и используется перевозчиком не только как выставочный путь для вагонов, прибывающих в адрес Северодвинской ТЭЦ. Вагоны для Северодвинской ТЭЦ подаются на путь № 7 партиями в размере прибытия, а зачисляются на платное пользование в соответствии с условиями договора по 25 вагонов. Вместе с тем, судом ТРА станции Северодвинск не рассматривались.

На основании изложенного, считает, что суд неправомерно не принял довод ОАО «РЖД» и документальное подтверждение в виде ведомостей подачи и уборки вагонов, о том, что зачисление вагонов производилось в количестве не более 25 шт. и с интервалом 10-15 минут, тогда как сам истец это не оспаривает подписанием акта от 22.09.2008 без разногласий.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у перевозчика права на списание спорных штрафных санкций через ТехПД, на том основании, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны с разногласиями.

Указывает, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны грузополучателем действительно с возражениями, но первичный документ, на основании которого составлены ведомости подачи и уборки вагонов, - памятки приемосдатчика, подтверждающие время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, подписаны представителем грузополучателя без возражений и разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение суда от 15.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Считает, что фактически передача вагонов на выставочном пути № 7 станции Северодвинск осуществлялась ответчиком с превышением установленного договором количества вагонов (25 шт.) единовременно в момент их выставления на путь № 7 станции Северодвинск, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным представителями сторон без каких-либо разногласий.

Имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, подписаны представителями истца с разногласиями и не могут быть, по мнению истца, положены в основу законности списания штрафов.

Акты общей формы при списании штрафов ОАО «РЖД» не составлялись.

Полагает, что подписанные же работниками ОАО «РЖД» памятки на подачу вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов с возражениями представителей ОАО «ТГК-2» (и указанием на нарушение условий договора), на основании которых списаны штрафы, правомерно не приняты судом в качестве бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих сверхнормативную задержку вагонов.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности ссылаться на правомерное списание штрафов по договору, а вывод суда об отсутствии права перевозчика списывать штрафы через ТехПД является правильным.

Довод ответчика относительно не рассмотрения судом ТРА станции Северодвинск, по мнению истца, несостоятелен, так как, данный документ рассмотрен судом первой инстанции с учетом пояснений истца (имеется в материалах дела, копия прилагается) и получил объективную оценку с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, данный довод опровергается указанными выше пояснениями и имеющимся в материалах дела актом сверки № 1 от 23.09.2008 о фактическом выставлении вагонов,  подписанным сторонами без разногласий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между ОАО энергетики и электрофикации «Архэнерго» и ОАО «Российские железные дороги» подписан договор № 5/23 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО энергетики и электрофикации «Архэнерго», являющегося контрагентом ФГУП «Звездочка» по станции Северодвинск Северной железной дороги (Т.1, л.д.-13-15).

В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика на путь № 7 станции Северодвинск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца».

В параграфе 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. О возврате вагонов с железнодорожного пути владелец уведомляет станцию регистрируемой телефонограммой с указанием номеров вагонов.

Количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 25 вагонов (параграф 7 договора).  

Параграфом 8 договора стороны установили, что время нахождения вагонов на железнодорожные пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения на выставочный путь. Технологический  срок оборота вагонов на железнодорожные пути необщего пользования устанавливается равным 6 часам.

Подпунктом «б» параграфа 9 установлены штрафы, предусмотренные статьями 62 и 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожные пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению технологического срок оборота вагонов.

Начисленные штрафы перевозчик списывает с лицевого счета владельца на основании документов, подтверждающих сверхнормативную задержку вагонов (параграф 10 договора).

За задержку вагонов на пути необщего пользования в октябре 2007 года перевозчиком начислен штраф в размере 4 684 200 руб., который списан с лицевого счета истца в ТехПД по перечням железнодорожных документов      №№ 225 от 03.10.2007, 230 от 06.10.2007, 232 от 07.10.2007, 236 от 09.10.2007, 238 от 10.10.2007, 244 от 13.10.2007, 253 от 17.10.2007, 255 от 18.10.2007, 259 от 20.10.2007, 267 от 24.10.2007, 273 от 27.10.2007, 275 от 28.10.2007, 279 от 30.10.2007, 282 от 31.10.2007 (расчет, Т.1, л.д.-150-152).

Претензией от 06.02.2008 (Т.1, л.д.-22-25) истец, полагая списание штрафа неправомерным, потребовал от перевозчика возврата 4 684 200 руб. штрафа. Ответчик удовлетворить требования истца отказался (Т.1, л.д.-26-27), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:  подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Абзац 2 статьи 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъясняется в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если