Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А17-2135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного заседания стороны не подавали.

Оспаривание заявителем выводов об отсутствии в отношениях сторон признаков договора простого товарищества несостоятельны, поскольку подобных выводов в обжалуемом решении не содержится. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, представители истца не отрицали факт нахождения печати Хоменкова М.Л. у Корчагина Н.Ю. вплоть до начала 2009 г. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела. Пояснения занесены в протокол. Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, основанными на судебных решениях, принятых тем же арбитражным судом по спорам тех же сторон по аналогичным делам. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что Хоменков М.Л. услугу не получил. При этом суд указал, что в транспортной накладной нет ни подписи Хоменкова М.Л., ни его доверенного лица. Наличие в накладной только печати ответчика не является достоверным доказательством получения услуг предпринимателем Хоменковым М.Л. Таким образом, вопреки доводам заявителя, в основу судебного решения не положен вывод о нахождении печати ответчика у истца. Данный вывод не явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства нахождения печати у истца или ответчика не имело правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку проставление печати в финансовых документах в отсутствии подписи лица, получившего услугу, принявшего работу и получившего товар не подтверждает с достоверностью факт принятия.

В связи с этим доводы истца, направленные на исключение из судебного решения данных обстоятельств, необоснованны.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда о проставлении печати на товарно-транспортной накладной истцом не категоричен и направлен не на подтверждение выполнения истцом этих действий, а на подтверждение невозможности их совершения ответчиком.

Довод заявителя об установлении судом факта фальсификации истцом доказательств по делу не соответствует содержанию судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на признании недействительными пояснений и действий представителя заявителя по осуществлению полномочий представительства истца в суде первой инстанции. В то же время согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пояснения представителя истца по доверенности и его действия обоснованно оценены и приняты судом первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого истца. Доказательств превышения представителем своих полномочий, как и доказательств не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 по делу №А17-2135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин