Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А17-2135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 ноября 2009 года                                                                    Дело №А17-2135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Борисовой А.С. - по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 по делу №А17-2135/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу

третье лицо: специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г.Иванова

о взыскании 1 349,44 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из расходов истца по оплате за ответчика счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с устной договоренностью с ответчиком и по его просьбе производил за него платежи. Ответчик намеревался заключить договор займа, но в феврале 2009 отказался как от заключения договора, так и от возврата денежных сумм. Истец оплатил за Хоменкова М.Л. в 2006 году 3 489 813 руб., в 2007 году 1 393 412,29 руб., в 2008 году 201 082,16 руб., а всего 5 084 307,50 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отражения операции по оплате долга в выписке из банковского счета ответчика, то есть с 14.01.2006 по 20.04.2009 в размере 1 690 231,66 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2009 исковые требования разъединены на 26 самостоятельных исковых заявлений с присвоением номеров дел, в том числе №А17-2135/2009 о взыскании 1 349,44 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в оплате услуг СМП по СУ и ЭОБ г.Иваново.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик никаких договоров с третьим лицом не заключал, счета на оплату услуг по уборке территории третье лицо ему не выставляло. Ответчик заявил, что в период с 25.07.2007 по 17.11.2007 находился за пределами Российской Федерации и не мог подписывать документы, на которые ссылался истец.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г.Иванова (далее – Предприятие, третье лицо). Третье лицо в отзыве пояснило, что ЗАО база «Океан» 09.08.2007 заказывало у Предприятия поливо-моечную машину ЗИЛ 433362 и трактор МТЗ №11-11НХ для уборки территории базы. Работу принимал Хоменков М.Л., а оплату производил Корчагин Н.Ю. по электронному платежному поручению №3193 от 08.10.2007 в сумме 1 349,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что подпись ответчика в товарно-транспортной накладной отсутствует. Уборка территории произведена по заявке юридического лица, не являющегося стороной рассматриваемого спора. Доказательств оказания услуг по уборке территории ответчику не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Корчагин Н.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из решения следующие выводы:

- «как усматривается из пояснений сторон, в рассматриваемый спорный период между истцом и ответчиком существовали отношения по ведению совместной деятельности (совместного бизнеса) без заключения договора простого товарищества (совместной деятельности). Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся в том числе и по адресу г.Иваново, ул.Гаражная, д.14/26.»;

- «кроме того, истец не отрицает, что вплоть до начала 2009 года печать предпринимателя Хоменкова М.Л. находилась у предпринимателя Корчагина Н.Ю. и была возвращена последним по просьбе ответчика в начале 2009 года. При таких обстоятельствах не исключено, что печать на товарно-транспортной накладной о выполнении услуг по уборке территории проставлена истцом по делу.».

Заявитель просил апелляционный суд исключить из мотивировочной части решения указанный текст ссылаясь на его необоснованность и преюдициальный характер для последующих споров. Резолютивная часть решения не обжалована.

По мнению заявителя, установленный судом факт согласия истца с тем, что до начала 2009 г. печать Хоменкова М.Л. находилась у Корчагина Н.Ю., не соответствует действительности. К этому выводу суд пришел на основании протокольной фиксации отсутствия возражений представителя истца, а не истца лично. Печать Хоменкова никогда не находилась у Корчагина, так как находилась у лиц, которые осуществляли бухгалтерское обслуживание сторон и еще ряда предприятий. Следствием такого вывода явилось необоснованное заключение (предположение) суда о том, что печать на товарно-транспортной накладной о выполнении услуг по уборке территории проставлена истцом по делу. Фактически это обвинение Корчагина в фальсификации доказательства, но без соответствующей проверки обоснованности такого вывода.

Заявитель также оспорил вывод о том, что стороны вели совместную хозяйственную деятельность. Этот вывод, по мнению заявителя, ничем не подкреплен. Стороны являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, совместно были участниками одних и тех же хозяйственных обществ, осуществляли деятельность на одной территории – торговой базе. Но данные обстоятельства не могут быть основанием для вывода о совместной деятельности. Стороны не вели учет результатов, не делили доходы, не определяли цель и т.д., то есть отсутствуют признаки договора простого товарищества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию, занятую в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Третье лицо просило рассмотреть дело без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что выводы суда, оспоренные истцом, основаны на объяснениях представителей Корчагина Н.Ю., данных ими в судебных заседаниях. Доводы заявителя несостоятельны и опровергаются как материалами данного дела, так и других дел, рассмотренных по аналогичным спорам между теми же сторонами. Обстоятельства данных дел аналогичны и рассматривались в один и тот же день. Стороны в своих объяснениях не повторяли одни и те же обстоятельства, ссылаясь в последующих судебных заседаниях на ранее сказанное. Поэтому часть объяснений не попала в протокол. В то же время содержание объяснений сторон видно из судебных актов по другим делам. Эти решения имеют для данного дела свойства преюдициальности.

Представитель ответчика просил не рассматривать вопрос о судебных расходах, поскольку в настоящее время он не может подтвердить факт вручения своего отзыва на жалобу истцу и впоследствии намерен обратиться в суд первой инстанции с вопросом о взыскании судебных расходов в целом по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, обоснованности включения в мотивировочную часть решения обжалуемых выводов суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2009 Предприятие оказало услуги по уборке и поливке территории ЗАО б-за «Океан» (заказчик), что подтверждено товарно-транспортными накладными. На копиях накладных имеется печать ИП Хоменкова М.Л. На подлинниках данных документов печать и подпись принявшего работы лица отсутствует.

17.08.2007 Предприятием предъявлен Хоменкову М.Л. счет-фактура №224 за услуги ПМ Зил-130 и трактора КО-707 на 1 349,44 руб.

08.10.2007 электронным платежным поручением №3193 Корчагин Н.Ю. перечислил Предприятию 1 349,44 руб. В назначении платежа указано: «оплата за услуги ПМ, трактор по сф 224 от 17.08.07г. за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».

В предварительном судебном заседании представители истца (Шрубковская Лариса Юрьевна по доверенности от 17.06.2009, Бунин Михаил Данилович по доверенности от 12.08.2008) пояснили, что истец и ответчик вели совместный бизнес. В связи с этим многие вопросы решались путем устной договоренности. После того как отношения предпринимателей прекратились, истец обратился в суд с иском для возврата средств, уплаченных за ответчика. Предприниматели имели общий офис. Бухгалтер осуществлял учет документов, как Хоменкова, так и Корчагина. Деньги списывались со счета Корчагина, в том числе по устному распоряжению Хоменкова. Объяснения представителей истца изложены в протоколе предварительного судебного заседания от 17.06.2009.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.08.2009 представитель третьего лица пояснил, что работы Предприятие выполняло без договора по звонку. Кто именно звонил: истец или ответчик - пояснить затрудняется. Работа выполнена, акт подписан присутствовавшим работником. Деньги получены от Корчагина. Представитель ответчика указал, что у предпринимателя Хоменкова имеются три печати, одна была ему возвращена, две – остались у истца.

27.08.2009 представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что счет выставили лицу, чья печать стоит на ТТН.

01.09.2009 арбитражным судом принято решение. В мотивировочной части решения суд указал:

«Как усматривается из пояснений сторон, в рассматриваемый спорный период между истцом и ответчиком существовали отношения по ведению совместной деятельности (совместного бизнеса) без заключения договора простого товарищества (совместной деятельности). Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся в том числе и по адресу г.Иваново, ул.Гаражная, д.14/26.».

«Кроме того, истец не отрицает, что вплоть до начала 2009 года печать предпринимателя Хоменкова М.Л. находилась у предпринимателя Корчагина Н.Ю. и была возвращена последним по просьбе ответчика в начале 2009 года. При таких обстоятельствах не исключено, что печать на товарно-транспортной накладной о выполнении услуг по уборке территории проставлена истцом по делу.».

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы входит изменение решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на основания для изменения решения суда, в том числе: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Обжалуемое обстоятельство о ведении совместной деятельности без заключения договора простого товарищества указанно судом первой инстанции в решении на основании пояснений сторон, что прямо следует из текста решения. Данные пояснения даны представителем истца в предварительном судебном заседании 17.06.2009. Замечаний на протокол