Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А28-11576/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А28-11576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от  11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.08.2009 по делу № А28-11576/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова,

Финансовое управление администрации города Кирова,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, должник, администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 г. и от 24.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2009 г.  заявленные требования администрации удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2009 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе Управление указало, что течение установленного срока для добровольного исполнения не прерывается в связи с передачей исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, как не прерывается и при передаче исполнительного производства в рамках одного структурного подразделения от одного пристава к другому. Окончание исполнительного производства в данном случае, по мнению Управления не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного акта, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении. Основная цель передачи исполнительного производства в другое подразделение – более правильное и полное осуществление исполнительного производства. Также Управление в жалобе указало, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что такое действие как окончание исполнительного производства согласно части 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о прекращении исполнения по исполнительному документу. Администрация полагает, что доказательством нарушения прав должника является последующее взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – взыскатель), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 был выдан исполнительный лист № 013492 от 07.10.2004 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации за счет казны города в пользу ОАО «Кировэнерго» в лице филиала Кировэнергосбыт 101 488 890 руб. 28 коп. долга.

22.07.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании указанного исполнительного документа вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства – взыскателя его правопреемником - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», которые были получены должником 23.07.2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей указанного исполнительного производства на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

По акту 23.07.2009 материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

24.07.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 28.07.2009. В пункте 2 данного постановления содержалось указание на то, что срок для добровольного исполнения должнику  повторно не устанавливается в связи с тем, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов не впервые, в силу чего срок для добровольного исполнения подлежит определению по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 г.

Должник – администрация обратилась с жалобой в Арбитражный суд Кировской области на указанные постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 27.08.2009 г.  заявленные требования администрации удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2009 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в части признания незаконным пункта 2 постановления от 24.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку службой судебных приставов подана жалоба на судебный акт в части признания незаконным пункта 2 постановления от 24.07.2009 г. и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

 Исходя из анализа вышеприведенных норм права исполнительное производство Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было передано в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании части 1 пункта 5 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 24.07.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности пункта 2 оспариваемого постановления от 24.07.2009 г. нельзя признать правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа из одного подразделения судебных в другое. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является, по своей сути, ограничением права должника на добровольное исполнение исполнительного документа в неопределенный срок.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2009 г. не содержит решений судебного пристава-исполнителя об отмене каких-либо ограничений, установленных для должника, то срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 г. не прерывался в связи с окончанием исполнительного производства 23.07.2009 г. и передачей его на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

Исходя из системного