Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А82-15886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ с 1 января 2005 года отменены установленные законодательством Российской Федерации льготы по проезду отдельным категориям граждан. Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Постановлением Администрации Ярославской области от 26.12.2005 №345 «О порядке организации проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям в 2006 году» установлен порядок и условия предоставления мер социальной поддержки на 2006 год. С 01.01.2006 для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, введен именной проездной билет на проезд в автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения и проезд в городском общественном автомобильном транспорте области. Постановлением установлена методика (порядок) учета проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, и выпадающих доходов транспортных предприятий, осуществляющих перевозки указанных граждан.

На автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах учет количества пассажиров, имеющих право на льготы и воспользовавшихся правом проезда в автотранспорте, а также выпадающих доходов транспортных предприятий от перевозки указанных граждан, осуществлялся на основании посадочных ведомостей. Посадочные ведомости ежедневно передавались автотранспортным предприятиям. В местах, где не организована кассовая продажа билетов, при предъявлении водителю (кондуктору) соответствующих документов пассажирам выдался контрольный разовый билет. Контрольные разовые билеты являлись бланками строгой отчетности, серия и номер которых вписывались в билетно-учетный лист, в котором на основании выданных билетов учитывалось количество пассажиров, воспользовавшихся правом на меры социальной поддержки.

Выпадающие доходы предприятий, осуществляющих перевозки в пригородном и межмуниципальном сообщениях, определялись как результат произведения количества граждан, воспользовавшихся правом проезда на основании выданных контрольных билетов, на действующий тариф на перевозку и на среднюю дальность поездки, рассчитываемую в соответствии с нормативными документами Минтранса и Госкомстата России.

Методика предусматривала представление транспортными предприятиями в Департамент транспорта ежемесячного сводного отчета о количестве перевезенных граждан, воспользовавшихся правом проезда в общественном транспорте, и выпадающих доходах предприятия на их перевозку. Департамент транспорта в свою очередь компенсировал транспортным предприятиям разницу между выпадающими доходами от перевозки граждан, имеющих право на льготы, и средствами от реализации именных проездных билетов, полученными уполномоченными организациями. Компенсация производилась в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, в том числе за счет средств, поступающих из федерального бюджета на эти цели.

В соответствии с пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы. При решении вопроса об определении надлежащего публично-правового образования, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. При этом судами должны учитываться положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что решение вопросов о возмещении расходов организациям, предоставляющим льготы по проезду общественным транспортом отдельным категориям граждан, определенных в федеральных законах, не отнесено к тем полномочиям органов государственной власти, что финансируются из бюджетов субъекта Российской Федерации.

Субвенции из федерального региональным бюджетам на осуществление данных полномочий предусматривались статьей 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год». Денежные средства на эти цели выделялись и Ярославской области, однако факт достаточности выделения денег в суде не подтвержден.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов о предоставлении льгот потребителям услуг перевозчика. Факт оказания услуг по перевозке и предоставления льгот по оплате этих услуг доказан. Размер убытков подтвержден расчетами и документами, обосновывающими исходные данные для расчетов. Льготы, предоставляемые истцом, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законом установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков. Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в полном размере, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения надлежащего ответчика, не соответствуют правовым нормам, указанным выше. Этим доводам дана надлежащая и подробная оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки у апелляционного суда нет.

Решение принято не в пользу Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции, действуя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы на Российскую Федерацию. При этом вопреки доводам заявителя, с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценивая доводы Департамента дорожного хозяйства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом расчеты и, решая вопрос о размере убытков, обоснованно исходил из тех документов, что представили лица, участвующие в деле. Доводы о недостоверности первичных документов учета основаны на предположениях департамента дорожного хозяйства, противоречат позиции департамента транспорта (на спорный период являвшегося уполномоченным контролирующим органом) и не подтверждены доказательствами.

Обязанность по представлению в суд доказательств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями от 09.06.2009 и от 31.07.2009 суд дважды обязывал стороны произвести сверку расчетов и предоставил для этого достаточное время. Однако фактически проведена односторонняя и частичная проверка деятельности истца. Неисполнение обязанностей, возложенных на стороны судом, в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В данном случае последствием неисполнения требования суда явилось возложение ответчиками на себя риска по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу №А82-15886/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин