Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А82-15886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

9 ноября 2009 года                                                                        Дело №А82-15886/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена        9 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   9 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ращинской Ю.Г. - по доверенности от 30.07.2009,

от третьего лица:    Зязина П.В. - по доверенности от 28.10.2009 №44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу №А82-15886/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области

третьи лица:

Департамент промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области,

Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области,

Департамент дорожного хозяйства

о взыскании 7 394 492,93 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик), Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (далее Департамент финансов, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с осуществлением перевозки пассажиров, имеющих льготы по проезду на общественном транспорте по городским и межмуниципальным маршрутам в 2006 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также законы, предоставляющие льготы по проезду различным категориям граждан:

- Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»;

- Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- Закон Российской Федерации от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (далее законы о льготах).

Кроме того, истец сослался на постановление администрации Ярославской области от 16.12.2005 №345 «О порядке организации проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям в 2006 году».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в 2006 г. истец осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на внутримуниципальных, а также межмуниципальных пригородных и междугородних маршрутах. При этом истец предоставлял льготы по оплате проезда гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В результате этого истец недополучил часть выручки и понес убытки.

Размер убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, по расчетам истца составил 8 092 256,70 руб. По условиям соглашения, заключенного с Департаментом транспорта, данные убытки подлежали возмещению из бюджета на основании документов, представляемых транспортным предприятием в департамент. Часть убытков компенсирована истцу. Задолженность составляет 7 394 492,93 руб. Данные убытки истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Департамент финансов в суде первой инстанции указал, что все направленные из федерального бюджета денежные средства на компенсацию выпадающих доходов в полном объеме израсходованы по целевому назначению.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области (далее – Департамент транспорта, третье лицо), Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент труда, третье лицо), Департамент дорожного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 (с учетом определения от 22.09.2009) иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 7 331 569,94 руб. убытков, а также 48 157,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что фактические расходы истца по перевозке льготных категорий граждан подтверждены представленными документами. Истец имеет право на компенсацию своих расходов. Размер убытков доказан.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции о том, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, возмещение убытков истцу не является расходным обязательством федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте льготным категориям граждан отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Исковые требования основаны на федеральном законе от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», предметом правового регулирования которого не являются льготы по проезду общественным транспортом. Право на льготный проезд устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Величина стоимости проезда для льготной категории граждан определяется органами исполнительной власти субъектов самостоятельно. Предоставление финансовой помощи в форме субсидий не сопряжено с переходов расходного обязательства от субъекта Российской Федерации или муниципального образования к Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции.

Департамент дорожного хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению этого третьего лица, доказательствами, представленными в суд первой инстанции, размер взысканной суммы не подтвержден. Департамент указал на дефекты формы отчетных документов, связанные, преимущественно, с заполнением билетно-учетных листов капиллярной ручкой с возможностью корректировки.

Департамента финансов Ярославской области в отзыве поддержал выводы судебного решения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, а также департамент промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области и департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и департамента дорожного хозяйства поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу. Представитель департамента пояснил, что настаивает на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Поскольку в отзыве департамента дорожного хозяйства содержатся доводы, выходящие за пределы доводов жалобы, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции как в части обоснованности взыскания убытков с Российской Федерации, так и в части, касающейся определения размера убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт оказания истцом услуг в 2006 г. по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории муниципальных образований Ярославской области установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в суд доказательствами, указанными в обжалуемом судебном решении, и не оспаривается ни сторонами, ни третьими лицами.

Лицами, участвующими в деле так же не оспаривается, что при оказании услуг истец с отдельных категорий граждан взимал не полную стоимость проезда, а предоставлял льготы на основании указанных выше законов о льготах. Таким образом, за оказанные услуги истец часть выручки не получал.

Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Ярославской области, в 2006 г. обязался возмещать истцу Департамент транспорта, что следует из пункта 2.3.1 соглашения №2 от 30.12.2005. По условиям соглашения (пункт 3.1) денежные средства на возмещение расходов Департамент транспорта должен перечислять истцу равными долями не позднее 10, 20, 30 числа каждого месяца. Размер убытков перевозчика рассчитывается в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, и по утвержденной методике на основании представленных транспортным предприятием в Департамент транспорта сводных отчетов о количестве перевезенных граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда.

В подтверждение размера убытков истец представлял в департамент транспорта сводные отчеты, составленные на основании первичных документов учета (билетно-учетных листов). Департамент транспорта в 2006 г. был уполномочен проверять достоверность сведений, заявленных истцом. Претензий по представленным документам, влияющим на размер взыскиваемой суммы, департамент не заявлял ни в ходе исполнения своих обязательств по соглашению, ни в ходе судебного разбирательства. Так из протокола судебного заседания от 17.04.2009 следует, что количество перевезенных истцом граждан, имеющих льготы, департамент транспорта не оспаривал.

По расчетам истца, основанным на сводном отчете и билетно-учетных листах, в 2006 году он перевез с автовокзалов и автостанций (т.е. с мест, где организована кассовая продажа билетов) в межмуниципальном сообщении 184 226 человек, воспользовавшихся льготой по федеральным полномочиям, в том числе:

- по пригородным перевозкам - 132 101 человек,

- по междугородним перевозкам - 52 125 человек.

Общая сумма выпадающих доходов от перевозки составила 7 331 155,99 руб., в том числе:

- по пригородным перевозкам - 4 281 113,13 руб.,

- по междугородним перевозкам - 3 050 042,86 руб.

В тот же период федеральными льготами по проезду в межмуниципальном пригородном и междугороднем сообщении в местах, где не организована кассовая продажа билетов, воспользовались 212 093 человека, из них:

- по пригородным перевозкам - 181 868 человек,

- по междугородним перевозкам - 30 225 человек.

Общая суммы сумма выпадающих доходов по этим перевозкам составила 4 233 774,72 руб., из них:

- по пригородным перевозкам - 3 210 989,96 руб.;

- по междугородним перевозкам - 1 022 784,76 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с «Методикой учета проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, и выпадающих доходов транспортных предприятий, осуществляющих перевозки указанных граждан», утвержденной постановлением Администрации Ярославской области от 26.12.2005 №345.

Более достоверного расчета либо сведений, опровергающих исходные данные, положенные в основу расчета, иными лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

За 2006 г. истец получил выручку от реализации именных проездных билетов в размере 2 073 856,27 руб. и финансирование из бюджета в размере 2 096 581,27 руб. Данные факты сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма убытков истца составила 11 564 930,71 руб. Из них возмещено 4 170 437,78 руб. Следовательно, выпадающие доходы истца составили 7 394 492,93 руб. Данная сумма уменьшена судом первой инстанции на 62 922,99 руб., т.е. на величину расхождений, установленную по результатам проверки, проведенной Департаментом дорожного хозяйства.

Материально-правовым основанием для удовлетворения исковых требований являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление льгот по проезду различным категориям граждан.

Так в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии