Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-4259/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

дела телефонограмма от 03 июня 2009 года, и, кроме того, указанная информации была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в холе первого этажа здания арбитражного суда первой инстанции. Информация о перерыве в данном судебном заседании до 22 июня 2009 года также была размещена на информационном стенде в холле первого этажа здания Арбитражного суда Ярославской области.

Вместе с тем, доказательств уведомления Ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 03 июня 2009 года, о перерывах в этом судебном заседании до 30 июня 2009 года и до 07 июля 2009 года в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о размещении информации об указанных перерывах на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции либо на информационном стенде в здании этого суда. 

При таких обстоятельствах, как следует из указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

Поэтому в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем 07 октября 2009 года вынес соответствующее определение и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции в этом судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05 ноября 2009 года.

В данном судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Истца просил взыскать с Ответчика 443 800 руб., которые уплачены Истцом Ответчику за невыполненные последним Работы, 78 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 9,5 процентов годовых за 795 дней (за период с 28.08.2007 по 02.11.2009), а также 27 110 руб. расходов Истца на оплату услуг представителя.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения названных требований Истца, ссылаясь на то, что Ответчик выполнил все Работы в полном объеме, что подтверждено подписанными Истцом актами и фактом оплаты Истцом этих Работ, а Истец, в свою очередь, не представил доказательств обратного, поскольку акт контрольного обмера не может быть признан надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным на то лицом.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 июня 2007 года ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» (заказчик) и ООО «Ярстроймонтаж» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с проектной документацией и сдать результат Работ заказчику, а последний обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Договора стоимость Работ за 1 погонный метр проложенной трубы футляра составляет 7 000 руб., общая протяженность фуляров - 200 п.м, а общая стоимость Работ по Договору - 1 400 000 руб. При этом до начала Работ заказчик выплачивает аванс в размере 700 000 руб., а оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в срок 5 банковских дней или иным путем, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетам-фактурам.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных Работ, в течение 2 рабочих дней должен приступить к его приемке, а приемка законченных строительных Работ должна производиться комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика, и оформляться актом, подписанным обоими сторонами.

Разделом 8 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному Договору.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим предусмотренное статьями 708 и 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из текста Договора, сроки выполнения Работ стороны не определили.

Поэтому Договор не может считаться заключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Истца от оплаты фактически выполненных Ответчиком Работ, а также для отказа во взыскании с Ответчика денежных средств, излишне уплаченных Истцом за Работы, которые фактически Ответчиком не выполнены.

Во исполнение требований пункта 4.2 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением Истца от 07.06.2007 № 136.

29.06.2007 стороны подписали акт приемки выполненных Работ за июнь 2007 года и справку о стоимости выполненных Работ и затрат № 1, согласно которым Истец принял 121,43 погонных метров выполненных Ответчиком Работ на общую сумму 849 999 руб. 49 коп.

В связи с этим в целях оплаты названных Работ платежным поручением от 17.07.2007 Истец перечислил Ответчику еще 149 999 руб. 49 коп.

27.07.2007 Ответчик, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение, обратился к Истцу с гарантийным письмом, в котором просил принять и оплатить в качестве аванса Работы, подлежащие выполнению по Договору.

31.07.2007 стороны подписали акт приемки выполненных Работ за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных Работ и затрат № 1, из которых следует, что Истец принял 100,4 погонных метров выполненных Ответчиком Работ на сумму 702 999 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 08.08.2007 № 234 Истец перечислил Ответчику 702 999 руб. 82 коп.

Таким образом, Истец уплатил Ответчику за 221,83 погонных метров футляров 1 552 999 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве обоснования своего утверждения о меньшем, чем это указано в названных выше актах, объеме выполненных Ответчиком Работ Истец представил подписанный заместителем директора Ответчика Кузнецовым Г.М. акт контрольного обмера объема выполненных по Договору Работ от 14.09.2007 (далее – Акт контрольного обмера), согласно которому по состоянию на 01.09.2007 общий объем выполненных ООО ПП «Ярстроймонтаж» по Договору Работ составляет 158,4 м.

Довод Ответчика о том, что Акт контрольного обмера является недопустимым доказательством, поскольку не снабжен оттиском печати Ответчика и подписан от его имени Кузнецовым Г.М., который не обладал полномочиями на приемку Работ в связи с увольнением из ООО ПП «Ярстроймонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доверенностью от 18 мая 2007 года (далее – Доверенность), действительной по 18 мая 2008 года, ООО ПП «Ярстроймонтаж» доверило заместителю директора Кузнецову Геннадию Михайловичу совершать от имени ООО ПП «Ярстроймонтаж» следующие действия: заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера на проведение работ, осуществлять регистрацию трудовых отношений, вести переговоры, представлять интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности, выданной юридическим лицом физическому лицу, прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. При этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Статьей 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

С 30.06.2007 ООО ПП «Ярстроймонтаж» расторгло трудовой договор с Кузнецовым Г.М., что подтверждено приказом директора ООО ПП «Ярстроймонтаж» от 01.06.2007 № 48.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства прекращения действия Доверенности, как не представил доказательства ее изъятия у Кузнецова Г.М. и извещения третьих лиц (в частности, Истца) о прекращении действия Доверенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания Акта контрольного обмера действие Доверенности не было прекращено и Кузнецов Г.М. в силу предоставленных ему Доверенностью полномочий вправе был подписать Акт контрольного обмера несмотря на увольнение из ООО ПП «Ярстроймонтаж», поскольку согласно статье 188 ГК РФ прекращение трудовых отношений Ответчика с Кузнецовым Г.М. само по себе не влекло прекращение действия Доверенности. 

Что касается ссылки Ответчика на то, что Акт контрольного обмера не снабжен оттиском печати ООО ПП «Ярстроймонтаж», то эта ссылка является несостоятельной, так как закон не содержит соответствующего требования и отсутствие на Акте контрольного обмера оттиска печати Ответчика не лишает Акт контрольного обмера доказательственного значения.

Довод Ответчика о том, что Истец не вызывал Ответчика для составления Акта контрольного обмера и не направлял его Ответчику, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, при составлении данного акта присутствовал полномочный представитель ООО ПП «Ярстроймонтаж» и Ответчик не представил доказательства того, что он не знал о составлении этого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая гарантийное письмо Ответчика от 27.07.2007, которым последний просил Истца принять и оплатить подлежащие выполнению по Договору Работы авансом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу доказано выполнение Ответчиком Работ только в объеме 158,4 погонных метров на сумму 1 108 800 руб. (158,4 м. х 7 000 руб.), а Ответчик, в свою очередь, не доказал выполнение им Работ на большую сумму, в том числе, вследствие несоответствия стоимости названных Работ, которая была предусмотрена Договором, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При этом Ответчик не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных им Работ судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить Ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что Истец уплатил Ответчику за Работы 1 552 999 руб. 31 коп., а Ответчик выполнил Работы сумму 1 108 800 руб., требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 443 800 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности