Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-4259/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-4259/2008-8

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена                              05 ноября 2009 года.

Полный текст определения изготовлен                                         06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Бабыкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2009,

ответчика – Красавина В.А., действующего на основании решения общего собрания от 06.10.2008,  и Воронина Ю.С., действующего на основании доверенности от 30 10.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2009 года по делу № А82-4259/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородагромонтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новатерм», общество с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Инжестрой»)

о взыскании 472 650 руб. 13 коп.

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Нижегородагромонтажспецстрой» (далее – ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярстроймонтаж» (далее – ООО ПП «Ярстроймонтаж», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» о взыскании с Ответчика 443 800 руб. неосновательного обогащения, а также 28 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 августа 2007 года по 20 мая 2008 года.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой», 05 июня 2007 года Истец и Ответчик подписали договор подряда № 5/6-07 (далее – Договор) на выполнение Ответчиком работ по прокладке футляров под газопровод на объекте: «Наружный газопровод к котельной жилого дома по Волжской набережной м-на «Мещерское озеро г. Н. Новгород» (далее – Работы). Находя  Договор не заключенным, поскольку стороны не согласовали сроки производства Работ, а также в связи с тем, что Истец уплатил Ответчику всю стоимость Работ, а Ответчик не выполнил Работы на сумму 443 800 руб., Истец считает названную сумму неосновательным обогащением Ответчика и начислил последнему указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» требования последнего не признал, указав, что все Работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных Работ от 29 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года, подписанные Истцом без замечаний. В связи с этим Ответчик считает, что в силу статьи 720 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на недостатки Работ. При этом Ответчик отмечает, что составление акта контрольного обмера выполненных Работ от 14 сентября 2007 года Договором не предусмотрено и, кроме того, Истец не вызывал Ответчика для составления данного акта и не направлял его Ответчику, а сам этот акт, по мнению Ответчика, является ничтожной сделкой, поскольку не снабжен оттиском печати Ответчика и подписан от его имени лицом, не обладавшим полномочиями на приемку Работ в связи с увольнением из ООО ПП «Ярстроймонтаж».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатерм», общество с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Инжестрой».

Третьи лица своих отзывов на исковое заявление ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» не предоставили.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2009 года иск ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» удовлетворен в полном объеме – в его пользу с ООО ПП «Ярстроймонтаж» взыскано 443 800 руб. основного долга, 28 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО ПП «Ярстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой», дополнительно указывая, что ООО ПП «Ярстроймонтаж» не было уведомлено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 07 июля 2009 года, вследствие чего право Ответчика на защиту было нарушено и Ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, Ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, отдал предпочтение одним доказательствам по отношению к другим, исходил из недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы статей 168 и 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярстроймонтаж» просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что Ответчик реализовал право на защиту своих интересов, поскольку его представитель присутствовал в многочисленных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, приводил свои доводы и представлял доказательства, обосновывающие позицию Ответчика по данному делу.

Доводы Ответчика о том, что подписанные акты о приемке выполненных Ответчиком Работ свидетельствуют об отсутствии у сторон претензий относительно исполнения Договора, Истец считает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют законодательству и судебной практике.

Кроме того, Истец отмечает, что акт контрольного обмера выполненных Ответчиком Работ, подписан лицом, которое было уполномочено на это соответствующей доверенностью.

Не соглашаясь с доводами Ответчика о том, что акт контрольного обмера выполненных Работ является ничтожной сделкой, Истец указывает, что этот акт вообще не является сделкой, поскольку не направлен на возникновение, изменение или прекращение обязательства, а служит доказательством объема выполненных Ответчиком Работ.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО «Новатерм», последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 июля 2008 года рассмотрение данного дела было назначено на 31 июля 2008 года на 10 час. 00 мин. 

В последующем рассмотрение этого дела неоднократно откладывалось: определением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 года - на 22 сентября 2008 года, определением от 30 сентября 2008 года - на 10 ноября 2008 года, определением от 18 ноября 2008 года - на 08 декабря 2008 года, определением от 16 декабря 2008 года - на 14 января 2009 года, определением от 14 января 2009 года - на 11 февраля 2009 года, определением от 11 февраля 2009 года - на 19 марта 2009 года, определением от 19 марта 2009 года - на 06 мая 2009 года.

При этом лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из извещения Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2009 года следует, что рассмотрение данного дела перенесено на 03 июня 2009 года на 10 час. 00 мин. в связи с невозможностью участия судьи в судебном заседании, назначенном на 06 мая 2009 года.

Указанное извещение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и Ответчику, и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением.

03 июня 2009 года представитель Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции неоднократно объявлялись перерывы: до 11 июня 2009 года, до 22 июня 2009 года, до 30 июня 2009 года и до 07 июля 2009 года. После перерывов представитель Ответчика в это судебное заседание также не являлся, о чем свидетельствует протокол названного судебного заседания.

При этом об объявлении перерыва в указанном судебном заседании до 11 июня 2009 года Ответчик извещался с помощью средств связи, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах