Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А28-11577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В силу пункта 54 Основ ценообразования расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 утверждены Методические указания, согласно пункту 64 которых одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. При этом такая дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Решением РСТ Кировской области одноставочный тариф дифференцирован в зависимости от ЧЧИМ. При этом Решением РСТ Кировской области (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) было предусмотрено, что при отсутствии системы  учета, определяющей фактическую нагрузку, применяется тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов.

ООО «Ивановский ЛПХ» в обоснование необходимости отнесения его к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год представило в материалы дела сводные ведомости результатов замера активной мощности за 17.12.2008 и 17.06.2009.

Данные ведомости были получены Ответчиком, но последний, как указано выше, 28.07.2009 представил Истцу проект Приложения № 1 к Договору в новой редакции, в котором отнёс Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно ЧЧИМ Истца и не внесли соответствующие условия в Договор, а указанные выше сводные ведомости результатов замера активной мощности, которые составлены Истцом в одностороннем порядке, не дают возможности сделать однозначный вывод о том, что Истец относится к группе потребителей с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения его Ответчиком к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год и необходимость его отнесения к группе потребителей с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 69 Методических указаний, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 Методических указаний последние предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Таким образом, Методические указания не регулируют отношения между потребителями и поставщиками электрической энергии.

Кроме того, пунктом 69 Методических указаний установлен порядок определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии) для целей расчета тарифов, а не порядок определения числа часов использования потребителями заявленной мощности и в предусмотренном этим пунктом порядке определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки всей рассматриваемой группы потребителей, а не конкретного потребителя.

Поэтому пункт 69 Методических указаний к отношениям Истца и Ответчика, связанным с определением ЧЧИМ Истца, не применим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у Ответчика обязанности производить перерасчет стоимости электрической энергии в связи с оплатой Истцом выставленных Ответчиком счетов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не влияет на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года по делу № А28-11577/2009-325/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

      Т.М. Поляшова