Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А28-11577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-11577/2009-325/35

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – Скурихина А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2009 № 33, и Шишкиной И.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009 № 34,

ответчика – Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2009 № 11-12/161, и Колупаевой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 11-12/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года по делу № А28-11577/2009-325/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз»

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»

об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» (далее – ООО «Ивановский ЛПХ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) явились требования ООО «Ивановский ЛПХ» об обязании Ответчика произвести перерасчет сумм платежей Истца по заключенному между ним и Ответчиком договору электроснабжения для непромышленных потребителей от 29.10.2003 № 610674 (далее – Договор): исключить 59 449 руб. 15 коп. из платежа за апрель 2009 года и учесть недоплату в сумме 1 170 руб. 06 коп. за май 2009 года, а также об обязании ОАО «Кировэнергосбыт» при дальнейшем проведении расчетов за потребленную Истцом электрическую энергию применять в отношении ООО «Ивановский ЛПХ» тарифы, установленные для предприятий с числом часов использования мощности (далее – ЧЧИМ) от 3 000 до 4 000 часов в год.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), решение правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) от 26.06.2009 № 19/2 «О внесении изменений в решение РСТ Кировской области от 24.11.2008 № 46/6».

Как следует из искового заявления ООО «Ивановский ЛПХ», его исковые требования обусловлены тем, что с 01.04.2009 существенно увеличилась нерегулируемая цена на получаемую им по Договору электрическую энергию, поскольку Ответчик при расчете этой цены отнес Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год, в то время как ООО «Ивановский ЛПХ» должен относиться к группе предприятий с ЧЧИМ от 3 000 до 4 000 часов в год.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Ивановский ЛПХ» иск последнего не признал, указав, что при отнесении Истца к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год, определении величины соответствующего тарифа и расчете свободной (нерегулируемой) цены получаемой Истцом электрической энергии за апрель и май 2009 года ОАО «Кировэнергосбыт» руководствовалось решением РСТ Кировской области от 24.11.2008 № 46/6 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2009 году» (далее – Решение РСТ Кировской области), положениями статей 424, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ивановский ЛПХ» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ивановский ЛПХ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что счета, выставленные Ответчиком, Истец оплатил в полном объеме, а по условиям Договора у Ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет стоимости электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал в своем решении, что касающийся определения цены электрической энергии спор сторон о надлежащем исполнении обязательств по Договору может быть разрешен путем обращения как Истца, так и Ответчика в суд с требованием о взыскании денежных средств, а при разрешении преддоговорного спора сторон по поводу внесения в Договор изменений, касающихся отнесения Истца к определенной группе потребителей электрической энергии (в зависимости от ЧЧИМ), должен применяться соответствующий способ защиты.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Ивановский ЛПХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 69 Методических указаний, а также необоснованно сослался на оплату Истцом счетов Ответчика, поскольку Истец не оплачивал эти счета, а вносил предварительную оплату.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства, а именно: счет от 20.03.2009 № 11/3821, платежные поручения от 29.05.2009 № 434, от 23.04.2009 № 324, от 30.06.2009 № 557, счет от 22.04.2009 № 11/5030, счет от 15.05.2009 № 11/6544, счет от 22.05.2009 № 11/7112, платежное поручение от 30.06.2009 № 561, платежное поручение от 27.05.2009 № 431, счет от 23.06.2009 № 11/8750, платежное поручение от 29.07.2009 № 662, счет от 21.07.2009 № 11/9906, платежное поручение от 26.08.2009 № 745, счет от 21.08.2009 № 11/11399, платежное поручение от 08.09.2009 № 809.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Истец не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов. 

ОАО «Кировэнергосбыт» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивановский ЛПХ» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку Основы ценообразования не содержат указаний на дифференциацию одноставочного тарифа в зависимости от ЧЧИМ, пунктом 69 Методических указаний установлен порядок определения расчетной мощности потребителей для целей расчета тарифов, а не порядок определения ЧЧИМ и определяется среднее годовое число часов использования максимальной нагрузки всей рассматриваемой группы потребителей, а не конкретного потребителя, в связи с чем пункт 69 Методических указаний к отношениям Истца и Ответчика по Договору не применим. Кроме того, Ответчик отмечает, что Методические указания не регулируют отношения между потребителями и поставщиками электрической энергии по определению (изменению) диапазона ЧЧИМ и соответствующих предписаний о порядке определения ЧЧИМ в отношении потребителей электрической энергии (мощности) не содержат.

При этом Истец ссылается на то, что в соответствии с Решением РСТ Кировской области при отсутствии системы учета, определяющей фактическую нагрузку, применяется тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов. Поэтому в связи с тем, что на объектах Истца установлены приборы учета, не позволяющие определять фактическую нагрузку, а также учитывая, что при заключении Договора стороны не согласовали ЧЧИМ Истца, Ответчик считает обоснованным отнесение Истца к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов.

По мнению Ответчика факт оплаты (неоплаты) Истцом счетов Ответчика за апрель-май 2009 года не повлиял на вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований Истца, поскольку избранный последним способ защиты своих прав не соответствует статье 12 ГК РФ, а обязанность Ответчика производить перерасчет сумм, указанных в его счетах, не предусмотрена ни Договором, ни законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Истца, и принять по делу новый судебный акт об отнесении Истца, начиная с апреля 2009 года, к категории потребителей электрической энергии с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов.

Представители Ответчика с апелляционной жалобой Истца не согласились по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца, и просили оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 октября 2003 года между Ответчиком (гарантирующим поставщиком) и Истцом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединённую сеть электрическую энергию, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В апреле и мае 2009 года Договор действовал с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 05.07.2004, от 16.07.2007 и от 26.03.2009.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стороны в Приложении № 1 к Договору согласовывают объём отпуска электрической энергии на каждый год с возможностью его корректировки в установленные сроки.

10.03.2009 Истец и Ответчик внесли изменения в Приложение № 1 к Договору, согласовав договорный объём потребления электрической энергии и мощности, а также режим подачи и потребления электроэнергии на 2009 год.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Истец относится к покупателям, которые оплачивают электроэнергию (мощность) по одноставочному тарифу.

В целях оплаты Истцом потребленной им в апреле и мае 2009 года электрической энергии Ответчик выставил Истцу счета-фактуры от 30.04.2009 № 11/4284 и от 31.05.2009 № 11/5558, согласно которым в части регулируемой цены электроэнергии в отношении Истца применён тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год (212,0 коп./кВт. ч) и с учётом этой дифференциации нерегулируемая цена потребленной Истцом за апрель и май 2009 года электрической энергии составила, соответственно, 575,67 и 303,71 коп./кВт.ч.

25.05.2009 Истец обратился к Ответчику с претензией № 274, указав в ней, что отнесение его к потребителям с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год является необоснованным.

В письме от 15.06.2009 № 17/11-1363 Ответчик, сославшись на пункт 69 Методических указаний, для определения ЧЧИМ Истца рекомендовал последнему представить по всем его точкам поставки электрической энергии суточный график электрических нагрузок с 0 часов до 24 часов за рабочий день в течение года, достоверность которого должна быть подтверждена.

28.07.2009 Истец получил от Ответчика проект Приложения № 1 к Договору в новой редакции, в котором Ответчик отнёс Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000 и который Истец не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений сторон) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 106 - 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, на розничных рынках электрической энергии (мощности) наряду с регулируемыми ценами (тарифами) применяются свободные цены.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую