Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 204 325 руб. 42 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он расторг Договор в связи с нарушением Истцом срока выполнения Работ, является несостоятельным, поскольку Ответчик не представил доказательства получения Истцом уведомления Ответчика о расторжении Договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Односторонний акт не подписан Ответчиком в связи с тем, что Истец не выполнял указанные в Одностороннем акте Работы, которые выполнены другим подрядчиком, то этот довод не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как из представленных Ответчиком в материалы дела договора подряда от 24.10.2008, заключенного между Ответчиком и Чирковым Л.В., а также из составленного Ответчиком и Чирковым Л.В. акта приема передачи от 15.12.2008 не усматривается, что Чирков Л.В. выполнял те же самые Работы, которые указаны в Одностороннем акте. Не свидетельствует об этом и представленный Ответчиком локальный сметный расчет № 1-9 (локальная смета), а иные доказательства своих доводов Ответчик не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет за выполненные Работы должен производиться только после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию, а Истец не предъявлял результат Работ контролирующим организациям, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку, как следует из апелляционной жалобы Ответчика, в настоящее время объект сдан контролирующим организациям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года по делу № А82-356/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

      А.В. Тетервак