Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А82-356/2009-7

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года по делу № А82-356/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю Мандрик Варваре Федоровне

о взыскании 204 325 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мандрик Варваре Федоровне (далее – ИП Мандрик В.Ф., Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании с Ответчика 204 325 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 30 мая 2008 года № 2 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу электрооборудования в магазине с кафе по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, у дома № 13 (далее – Работы).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Ремонтно-строительная компания», последнее выполнило Работы на общую сумму 404 444 руб. 81 коп., но Ответчик Работы оплатил лишь частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 204 325 руб. 42 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» иск последнего не признал, указав, что в июне, августе и сентябре 2008 года Истец не выполнял Работы, которые были возобновлены в октябре 2008 года, а с 11 октября 2008 года монтажники были сняты с объекта. Акт о выполнении Работ не был составлен, так как Истец выполнял незаконченные Работы, которые были оплачены в июле 2008 года. Поскольку сроки выполнения Работ были сорваны и по вине Истца объект не мог быть сдан в эксплуатацию, 21 октября 2008 года Ответчик передал прорабу письмо, в котором сообщил, что разрывает все отношения с Истцом и заключает договор на электромонтаж с другим подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года иск ООО «Ремонтно-строительная компания» удовлетворен – с ИП Мандрик В.Ф. в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания» взыскано 204 325 руб. 42 коп. долга, а также 5 586 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчик в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Мандрик В.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основывается на односторонних актах выполненных Работ, составленных Истцом и не подписанных Ответчиком, который в арбитражном суде первой инстанции мотивировал свой отказ от подписания названных актов и представил обосновывающие это документы, но суд первой инстанции не дал оценки этим доводам и не указал причины их отклонения.

Ссылаясь на то, что вследствие просрочки Истцом выполнения Работ, Ответчик был вынужден привлечь к выполнению электромонтажных работ другого подрядчика – Чиркова Л.В., выполнившего те Работы, оплаты которых требует Истец, Ответчик поясняет, что доказательством несоответствия требований Истца реальному объему выполненных им Работ может служить сравнение объемов Работ, указанных в смете к Договору, и актов выполненных Работ, из которых видно, что количество электрооборудования (светильники, щитки, счетчики и т.п.), якобы установленного Истцом, значительно меньше того количества, которое предусмотрено проектом и указано в одностороннем акте Истца.

Кроме того, Ответчик считает, что требования Истца противоречат пункту 2.2 Договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные Работы должен производиться только после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию, но Истец не предъявлял результат Работ контролирующим организациям.

Обоснованность взыскания, а также правильность исчисления суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца, Ответчик не оспаривает.

К апелляционной жалобе Ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: расписка Чиркова Л.В. от 15.02.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.12.2008 № 01-475, акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля от 24.12.2008 № 541, акт осмотра электроустановки от 23.12.2008 № 01-475.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов. 

ООО «Ремонтно-строительная компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным Истцом в его исковом заявлении, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мандрик В.Ф. - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлениях, полученных арбитражным судом апелляционной инстанции от сторон, последние просят рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 мая 2008 года между ООО «Ремонтно-строительная компания» (подрядчик) и ИП Мандрик В.Ф. (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязался завершить Работы и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора стоимость Работ составляет 450 000 руб. (включая НДС) и может быть изменена в случаях увеличения заказчиком объемов Работ, выявления ошибок в проектно-сметной документации, обоюдного согласия подрядчика и заказчика, а оплата Работ производится поэтапно: 1 этап (оплата 100 000 руб.) - 10 июля 2008 года, 2 этап (оплата 100 000 руб.) - 10 августа 2008 года, 3 этап (окончательный расчет за выполненные Работы с зачетом суммы предварительных платежей) - после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора окончание Работ оформляются актом приемки выполненных Работ, который должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания Работ, а в случае отказа в подписании акта в указанный срок об этом делается отметка и Работы считаются принятыми.

Пунктом 4.1 Договора определены сроки выполнения Работ - с 06 июня 2008 года по 15 августа 2008 года.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.4 Договора заказчик обязан обеспечить приемку произведенных подрядчиком Работ путем подписания акта выполненных Работ и оплачивать выполненные подрядчиком Работы.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по Договору.

В подтверждение выполнения Работ по Договору Истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акт от 30.07.2008 о приемке выполненных за июль 2008 года Работ и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.07.2008 на общую сумму 150 119 руб. 39 коп., а также счет-фактуру от 31.07.2008 № 00000005 на указанную сумму.

В целях оплаты названной суммы Истец выставил Ответчику счет  от 10.07.2008 № 1 на сумму 70 000 руб. и счет от 31.07.2008 № 2 на сумму 80 119 руб. 39 коп., которые оплачены Ответчиком платежными поручениями от 11.07.2008 № 110 и от 05.08.2008 № 132.

Кроме того, Истец представил акт от 27.10.2008 о приемке выполненных за октябрь 2008 года Работ (далее – Односторонний акт) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 28.10.2008 на общую сумму 254 325 руб. 42 коп., которые Ответчиком не подписаны, но имеется отметка Истца от 05.12.2008 о том, что заказчик от подписи отказался.

Приглашение Ответчика для приемки результата выполненных Истцом в октябре 2008 года Работ подтверждается письмами ООО «Ремонтно-строительная компания» от 14.11.2008 № 23 и от 24.11.2008 № 32, которые Ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и Ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 09.10.2008 № 175 Ответчик перечислил Истцу 50 000 руб., указав в качестве основания этого платежа на то, что производится оплата по счету от 02.10.2008 № 3 за выполнение работ по монтажу электрооборудования согласно Договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ в большем, чем указано выше, объеме Ответчик не представил, как не представил и доказательства невыполнения Истцом указанных в Одностороннем акте Работ или их выполнения в меньшем, чем это указано в этом акте, объеме либо некачественности этих Работ.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составляет 204 325 руб. 42 коп.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению