Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А28-5199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом в собственность спорного автомобиля в материалах дела отсутствует. Представленный договор купли-продажи № 21-12 свидетельствует о продаже истцом спорного автомобиля ООО «Урал-Сервис» 21.12.2007, то есть, в день подписания сторонами договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга идентифицирован в таких документах, как акт приема-передачи от 21.12.2007 № 1, товарная накладная от 29.12.2007 № 72, акт от 20.11.2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены решения, поскольку из указанных документов однозначно не следует, что передается предмет лизинга, согласованный лизингодателем и лизингополучателем, и соответствующий договору лизинга.

Также ссылка истца в обоснование заключенности спорного договора на то обстоятельство, что ответчиком произведены лизинговые платежи с указанием договора лизинга в качестве назначения платежа, также не влияет на правильность принятого решения, так как, ответчиком не отрицается факт пользования переданным имуществом, а факт заключения договора лизинга отрицается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истец не лишен возможности решить вопрос об оплате пользования соответствующим имуществом при наличии на то оснований в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу      № А28-5199/2009-87/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Д.Ю. Бармин