Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А28-5199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А28-5199/2009-87/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009,

представителя ответчика Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу        № А28-5199/2009-87/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балкантранслес»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис»,

о взыскании 320 113 руб. 95 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балкантранслес» (далее – ООО «Балкантранслес», ответчик) о взыскании 298 495 руб. 62 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 21 618 руб. 33 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 № 231.

Исковые требования основаны на положениях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 № 231, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Лизинг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2009 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела, считает, что условие о предмете согласовано сторонами договора, поскольку на момент заключения договора лизинга истец не имел возможности определить идентификационные данные предмета лизинга, а именно: VIN, номер шасси, двигатель, поскольку договор купли-продажи с продавцом заключен позднее, и идентификационные данные не были известны на момент подписания договора лизинга.

Суд, как полагает истец, неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела документам, а именно: товарной накладной от 29.12.2007      № 72, акту от 20.11.2008, акту приема-передачи от 21.12.2007 № 1, в связи с этим, неправильно сделал вывод о незаключенности договора лизинга.

Заявитель жалобы считает, что в случае получения автомобиля, отличного от согласованного к передаче в лизинг, ответчик вправе был не принимать автомобиль по акту приема-передачи  от 21.12.2007 № 1 и выдвинуть требование к продавцу о передаче надлежащего автомобиля в соответствии с пунктом 2.7. договора лизинга.

Актом приема-передачи от 21.12.2007 № 1, подписанным представителями ООО «Урал-Сервис» и ответчика подтверждается, что автомобиль Урал 58491-0000010-14, VIN X8958491G70AX6013, 2007 года выпуска, передавался ООО «Урал-Сервис» ответчику в отсутствии истца.

Указывает, что согласно товарной накладной от 29.12.2007 № 72 ООО «Урал-Сервис» передало истцу автомобиль сортиментовоз 5849-0000010-14 с ГМ ЛВ-185-14 стоимостью 2 145 000 руб. В соответствии с паспортом транспортного средства серии 74 МА № 140969 на автомобиль сортиментовоз марки 58491-0000010-14, VIN X8958491G70AX6013, 2007 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 № 60210577, шасси № 1322166 19 19.02.2008 установлен гидроманипулятор.

Ответчик направил в адрес истца акт от 20.11.2008 № 1, согласно которому на автомобиле Урал 58491-0000010-14, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 60210577, шасси № 1322166, переданному 21.12.2007 ООО «Мета-Лизинг», обнаружены неисправности.

По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о передаче истцом ответчику автомобиля на условиях договора лизинга № 231 от 21.12.2007.

Кроме того, после получения предмета лизинга ответчиком произведены лизинговые платежи с указанием договора лизинга в качестве назначения платежа, что свидетельствует, как полагает истец, о прямом признании надлежащим исполнение ООО «Мета-Лизинг» своих обязательств по передаче предмета лизинга и о частичном  исполнении своих обязательств ответчиком по указанному договору.

22.01.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором признавал имеющуюся по договору лизинга задолженность, обязался погасить ее до 05.02.2009 и просил выкупить автомобиль «Урал» с февраля 2009 года по договору лизинга № 231 от 21.12.2007. Указанным обстоятельствам, по мнению истца, также не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что предмет лизинга получен и эксплуатировался ответчиком.  

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает спорный договор не заключенным, поскольку в договоре не указаны характеристики автомобиля, пользование автомобилем оплачено. Просил оставить решение суда от 14.08.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 05.11.2009. Сообщение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балкантранслес» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 231 (л.д.-10-16), согласно условиям которого, лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль «Урал», характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (приложение № 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность получателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Приложение № 1 к договору лизинга № 231, которое должно было содержать характеристики, параметры и количество предмета лизинга, сторонами не подписано.

Продавцом предмета лизинга согласно заявке лизингополучателя от 17.12.2007 (л.д.-31-34) является ООО «Урал-Сервис» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 2 (л.д.-17).

21.12.2007 между ООО «Мета-Лизинг» (продавец) и ООО «Урал-Сервис» (покупатель) подписан договора купли-продажи № 21/12 (л.д.-29-30), согласно которому ООО «Мета-Лизинг» обязуется поставить ООО «Урал-Сервис» автомобиль - сортиментовоз 58491-0000010-14, VIN Х8958491G70AX6013, гидроманипулятор ЛВ 185-14, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора составляла 2 145 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Из акта приема-передачи № 1 от 21.12.2007 (л.д.-46), подписанного представителями ООО «Урал-Сервис» и ООО «Балкантранслес», следует, что арендодатель передал арендатору автомобиль «Урал» 58491-0000010-14, VIN Х8958491G70AX6013, 2007 года выпуска, в отсутствие отдельных частей и аксессуаров и при недостатках в работе раздаточной коробки.

Согласно товарной накладной от 29.12.2007 № 72 (л.д.-79) ООО «Урал-Сервис» передало, а ООО «Мета-Лизинг» приняло сортиментовоз 58491-0000010-14 с ГМ  ЛВ 185-14.

В этот же день ООО «Урал-Сервис» предъявило ООО «Мета-Лизинг» счет-фактуру № 72 (л.д.-80) на оплату переданного товара стоимостью 2 145 000 руб. (с учетом НДС).

Из сведений, указанных в паспорте транспортного средства 74 МА 140969 следует, что ООО «Урал-Сервис» 04.02.2008 в качестве собственника транспортного средства обратилось в органы ГИБДД для постановки на учет и выдачи регистрационных знаков автомобиля-сортиментовоза 58491-0000010-14, год изготовления - 2007, VIN Х8958491G70AX6013 (л.д.-73).

Актом ответчика от 20.11.2008 № 1 (л.д.-44), направленным истцу, подтверждается, что ответчиком обнаружены неисправности раздаточной коробки автомобиля Урал 58491-0000010-14, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24          № 60210577, шасси № 1322166, переданному 21.12.2007 ООО «Мета-Лизинг».

Уведомлением № 198 от 31.03.2009 (л.д.-20) ООО «Мета-Лизинг» известило ответчика о расторжении договора лизинга № 231 в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, в том числе и пени, а также потребовало возвратить предмет лизинга и передать его по акту лизингодателю. Указанное уведомление получено ответчиком 02.04.2009 (л.д.-21), однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, непогашение имеющейся задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания спорного договора лизинга от 21.12.2007 № 231 незаключенным исходя из следующих обстоятельств.

Существенным условием договора лизинга в соответствии со статьей 432 ГК РФ является, в том числе, условие о предмете лизинга.

В силу статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, обязательным условием действительности подписанного сторонами договора лизинга является указание в договоре, приложении к нему индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить подлежащее передаче в лизинг имущество.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пункт 1.1. договора лизинга № 231 содержит ссылку на приложение № 1, в котором стороны согласуют характеристики, параметры и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга № 231, сторонами не подписывалось и не согласовывалось.

Акта приема-передачи согласованного предмета лизинга, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор лизинга не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг по рассматриваемому договору. Указанный в договоре предмет лизинга – автомобиль «Урал» является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества (характеристик, параметров, количества).

При этом, как следует из паспорта транспортного средства (л.д.-71, 73) автомобиль - сортиментовоз 58491-0000010-14, 2007 года выпуска, VIN Х8958491G70AX6013, был приобретен ООО «Лизинговый центр» у ООО «Урал СТ» 06.02.2007 (паспорт транспортного средства 74 МА 140969, л.д.-71). 12.02.2007 ГИБДД были выданы  регистрационные знаки ООО «Лизинговый центр».

13.04.2007 в паспорт транспортного средства 74 МА 140969 в связи с изменением наименования юридического лица - собственника транспортного средства  внесена запись о собственнике - ООО «Мета-Лизинг» и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, договор о приобретении