Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-3387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А29-3387/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу          № А29-3387/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив»

об обязании устранить препятствия в пользовании подъездным железнодорожным путем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», ответчик, заявитель жалобы) с учетом уточнения о обязании не препятствовать пропуску вагонов истца, проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлении Правительства  Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми», положении о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденном Постановлением Правительства Республики Коми от 17.12.2004 № 234, и мотивированы необоснованным препятствием со стороны ответчика пропуску вагонов, подаваемых на подъездной путь истца для погрузки и разгрузки товаров, в частности, ответчик не согласовывает поданные в адрес перевозчика – Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» заявки на пропуск вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 исковые требования ООО «ВЦС» удовлетворены. Суд обязал ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся, в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, решение вынесено при фактическом не исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы считает, что договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 01.05.2005 утратил действие с 19.01.2009. Заказным письмом с уведомлением от 15.12.2008 № 11/151 ООО «Анив» уведомил ООО «ВЦС» о расторжении указанного договора с 19.01.2009. Однако на данное уведомление истец не отреагировал.

В настоящее время никакими документами (договорами, соглашениями) предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Анив» истцу не предусмотрено.

Заявитель жалобы указывает, что в течение 2008 года в интересах ООО «ВЦС» железнодорожный путь ответчика эксплуатировался ООО «Драйвер» и ООО «Шротт», с которыми ООО «Анив» не имел никаких договорных правоотношений. Именно по данной причине в феврале текущего года ответчик был вынужден ограничить движение несанкционированного транспорта. Но к этому времени договорных правоотношений, считает заявитель, между истцом и ответчиком уже не существовало.

До настоящего времени истец с предложением о заключении договора не обратился и в мае 2008 года самовольно без предупреждения отключил энергоснабжение производственных мощностей ООО «АНИВ». Отключение произведено в противоречие гарантийному письму истца от 22.04.2004            № 22/04.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2009 № 01/040/2009-016 указанный железнодорожный путь протяженностью 120 м необщего пользования принадлежит закрытому акционерному обществу «Данко» (далее – ЗАО «Данко»). Поэтому хозяйственная деятельность истца на данном железнодорожном пути неправомерна, а значит, по мнению ответчика, отсутствует предмет иска. Данный факт судом был проигнорирован.

В судебных заседаниях представитель ответчика не признавал факта регулярной оплаты средств истцом ответчику за пропуск вагонов по тарифу, установленному приказом Службы по тарифам Республики Коми.

В оспариваемом решении излагается также об обязательности согласования заявки на перевозку грузов с владельцем железнодорожного пути. Действующим законодательством, по мнению ответчика, такая обязательность не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ВЦС» для осуществления своей деятельности не лишен возможности использовать и другие виды транспорта, например, автомобильный.

Ответчик также указывает, что сведения ООО «ВЦС» об ограничении движения железнодорожного транспорта по тупику ответчика в феврале 2009 года проверялись Сыктывкарской транспортной прокуратурой. В результате проверки в деятельности ООО «АНИВ» нарушений действующего законодательства не выявлено.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о замене судьи ответчику было отказано, а протокол судебного заседания не велся ни на одном судебном заседании, секретарь суда или помощник судьи в судебных заседаниях участия не принимали.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, ведь истец не обращался с требованием о признании договора от 01.05.2005 действующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Просит оставить решение от 11.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на дестабилизацию положения истца, путем явно незаконного ограничения в пропуске вагонов ООО «ВЦС» и его контрагентов, что может привезти к банкротству предприятия.

Все доводы ответчика относительно нарушения судом требований АПК РФ, по мнению истца, полностью несостоятельны.

Мнение представителя ответчика о пристрастности судьи не основано на каких-либо доказательствах и не имеет под собой основы.

Ведение протокола самим судьей (без участия помощника или секретаря) прямо предусмотрено частью 3 статьи 155 АПК РФ.

Кроме этого, на всем протяжении судебного разбирательства у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол.

Довод о том, что решение суда почти полностью посвящено договору от 01.05.2005 подтверждает тот факт, что судья рассматривал дело на основе имеющихся в нем доказательств, а договор от 01.05.2005 был положен в основу иска, в связи с чем ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы иска, несостоятельна. Истец основывал свои требования на договоре от 01.05.2005 наравне с другими основаниями и неоднократно указывал, что договор имеет силу.

Довод о том, что договор от 01.05.2005 утратил силу, является, по мнению истца, неправомерным, поскольку договор от 01.05.2005 между сторонами добровольно или в судебном порядке не расторгнут.

Расторжение договора в соответствии с пунктом 5.1. договора, возможно только по соглашению сторон, а пункт 5.2., как правомерно указал суд, предусматривает не односторонний отказ от договора, а порядок (процедуру) направления уведомления одной стороны о намерении расторгнуть договора и устанавливает срок, в течение которого одна сторона может выйти к другой стороны с предложением о расторжении договора. Право второй стороны либо подписать соглашение о расторжении договора, либо отказаться от его расторжения.

Полагает также, что договор от 01.05.2005 является публичным и по правилам статьи 426 ГК РФ не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Довод о том, что железнодорожный путь якобы эксплуатировался ООО «Шротт» несостоятелен, поскольку, как следует из договора, ООО «Анив» обязуется предоставлять путь для ООО «ВЦС» и его контрагентов, которым и является ООО «Шротт». Полагает, что данный довод не имеет отношения к делу, так как, не относится к существу спора и не является основанием для ограничения в пропуске вагонов ни по договору, ни по закону.

Никаких доказательств того, что прилегающий к ООО «Анив» железнодорожный путь протяженностью 135,8 м принадлежит ЗАО «Данко» ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку также не относится к существу спора.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ООО «Анив» (владелец) и ООО «ВЦС» (контрагент) подписан договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути (л.д.-11-12) в редакции протокола разногласий (л.д.-13), в соответствии с условиями которого, владелец обязался не препятствовать прохождению железнодорожно­го транспорта для нужд контрагента по железнодорожному подъездному пути от стрелки № 155 до тупика № 7, расположенному по адресу: г.Сыктывкар, ст.Човью, протяженностью 495 мет­ров, принадлежащий ООО «Анив».

Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения сторонами, либо на ином основании, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.3.).   

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 (л.д.-14) договор был дополнен пунктами 5.1., 5.2.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор в вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора письменное заявление о расторжении договора подается за один месяц до момента фактического расторжения договора.

Оплату ответчику за пропуск вагонов истец регулярно производил по тарифу 1688 руб. 54 коп. (без учета НДС) за один вагон, установленному приказом Службы по тарифам Республики Коми от 30.10.2008 № 72/1 и единому для всех видов грузов.

Как указывает истец, 05.02.2009 ответчиком с целью воспрепятствования движению вагонов истца на железнодорожном пути была положена бетонная балка, препятствующая подаче и уборке вагонов на подъездной путь, что подтверждается актом комиссионного осмотра состояния путей от 09.02.2009 (л.д.-16).

Согласно заявкам №№ 0015989993, 0015989977 от 28.07.2009 (л.д.-52-53), поступившим в адрес ст.Човью (Северная железная дорога) от контрагента истца - ООО «Шротт» и согласованных с ООО «ВЦС» как с владельцем пути необщего пользования (железнодорожный тупик (путь № 7), ООО «Шрот» просил предоставить для погрузки двух вагонов ООО «ВЦС» с пути необщего пользования (железнодорожный тупик  (путь № 7) для отправки товара в адрес контрагента – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Письмом от 30.07.2009 (л.д.-50) начальник ст.Човью отказал в пропуске вагонов, поскольку от ответчика не было получено согласие на пропуск вагонов через принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы сторон, с учетом сложившихся между сторонами отношений, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии договора о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 01.05.2005, поскольку сторонами согласовано условие о расторжении договора только при воле­изъявлении обеих сторон путем подписания соответствующего двустороннего соглашения.

Как правомерно указал суд, пункт 5.2. договора устанавливает лишь процедуру расторжения, но не определяет право сторон на одностороннее расторжение договора. Данный вывод суда ответчиком