Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-10440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А82-10440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роско» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 по делу № А82-10440/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роско»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роско» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роско») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2009 № 19 (далее – постановление от 07.07.2009 № 19) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. По мнению ООО «Роско», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статей 9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 № 60Н (далее - ПБУ 1/98),  пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), ошибочном истолковании пункта 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 № 104 (далее -  Типовые правила эксплуатации ККМ). Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает, что решение арбитражного суда является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009-29.06.2009 на основании поручения  заместителя начальника Инспекции от 22.06.2009 № 143 проведена проверка полноты учета выручки ООО «Роско» за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.  В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, а также в неоприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности в дни ее получения, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ, пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), статей 9, 10 Закона о бухгалтерском учете. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2009 № 130 (л. д. 7-9, 27-36).

02.07.2009 в отношении заявителя составлен протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1. КоАП РФ (л. д. 40-42).

07.07.2009 и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ вынесено постановление № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1. КоАП и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Роско» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 6.1. Типовых правил эксплуатации ККМ при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка). Представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира – операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами оприходование в кассу поступивших денежных средств должно осуществляться ежедневно при надлежащем документальном оформлении каждой операции. Факт неоприходования денежной наличности в день ее поступления является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 07.05.2009 по 31.05.2009 Обществом не оприходовалась в кассу денежная наличность в сумме 6189,66 руб., а также допускались случаи неполного оприходования в кассу денежной наличности в дни ее получения (л. д. 7-9, 14-17, 22-26, 28-36, 40-44, 46-98, 118), что свидетельствует о нарушении ООО «Роско» порядка ведения кассовых операций.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к  административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 5 ПБУ 1/98 предприятие самостоятельно формирует свою учетную политику; способ оприходования денежной наличности и суммы размена в торговой точке определяется учетной политикой предприятия, что не противоречит пункту 3.8 Типовых правил эксплуатации ККМ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлена зависимость соблюдения порядка оформления обращения в организации наличных денежных средств от учетной политики данной организации и установленного ею порядка оприходования денежной наличности. При этом доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» с 01.01.2009 ПБУ 1/98 утратило силу.

Утверждения заявителя о том, что согласно пункту 12 ПБУ 9/99 выручка признается по начислению независимо от времени фактического поступления, а также о том, что денежные средства, передаваемые из кассы магазина в кассу предприятия, не являются выручкой, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Ссылки ООО «Роско» на то, что Обществу вменяется в вину остаток размена в магазине,