Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-5651/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

05 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-5651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Обатуров В.М., директор; Шиляева В.Г. по доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Краусс Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 по делу № А29-5651/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краусс Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спайс», общество с ограниченной ответственностью «Краусс»

о взыскании 16 780 рублей 20 копеек долга и 1799 рублей 82 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краусс Поволжье» (далее истец, ООО «Краусс Поволжье», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее ответчик, ООО «Окна Столицы»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спайс» (далее ООО «Спайс») и общества с ограниченной ответственностью «Краус» (далее ООО «Краус»), о взыскании 1 188 612 рублей 52 копеек задолженности по ряду сделок, в том числе 873 324 рублей 59 копеек долга и 315 287 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу №А28-4306/2009-185/35 исковое требование о взыскании 16 780 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки № 10 от 06.06.2008 и договору уступки прав требования от 15.10.2008, а также 1799 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А28-6413/2009-231/35.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2009 дело № А28-6413/2009-231/35 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 дело № А28-6413/2009-231/35 принято к производству с присвоением номера А29-5651/2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования; поскольку договор, по которому оформлена уступка прав требования, в материалы дела не представлен,  требования истца нельзя признать обоснованными; истцом не представлены доказательства передачи товара по накладной № 20 от 06.06.2008 надлежащему лицу (доверенность на лицо, получившее товар, в материалах дела отсутствует).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Краусс Поволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а также суд неправильно истолковал закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Краусс Поволжье» указывает, что подписанием договора уступки от 15.10.2008 ответчик признал действительность требования истца и признал себя должником, а также признал наличие задолженности перед истцом в сумме 16 780 рублей 20 копеек и признал основания задолженности.

ООО «Спайс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Окна столицы», ООО «Краус» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Краусс Поволжье» (истец) представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору уступки права требования от 15.10.2008 в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба на решение в части взыскания с ответчика 16 780 рублей 20 копеек долга по договору уступки прав требования от 15.10.2008 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание задолженности за соединительную деталь для поперечины и врезную петлю, поставленные ООО «Спайс».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Краусс Поволжье» представило договор уступки прав требования от 15.10.2008 (далее договор), заключенный между ООО «Спайс» (Кредитор), ООО «Окна Столицы» (Должник) и ООО «Краусс Поволжье» (Новый кредитор), предметом которого является уступка Кредитором Новому кредитору своего права требования от Должника денежных средств в размере 16 780 рублей 20 копеек (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право требования у Кредитора на денежные средства в размере 16 780 рублей 20 копеек возникло на основании договора поставки № 10 от 06.06.2008 и на основании расходной накладной № 20 от 06.06.2008.

В силу пункта 2.1.1 договора Должник обязался перечислить задолженность перед Кредитором наличным либо безналичным путем Новому кредитору в размере 16 780 рублей 20 копеек.

Помимо договора уступки прав требования от 15.10.2008 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 20 от 06.06.2008, согласно которой ООО «Окна столицы» от ООО «Спайс» получены соединительная деталь для поперечины и врезная петля (далее товар) на общую сумму 16 780 рублей 20 копеек.

23.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 (л.д. 52) с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования от 15.10.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна Столицы» (ответчик, должник) является стороной договора уступки прав требования (л.д. 39), договор подписан от имени ответчика директором общества Зикрач А.В.

Договор позволят четко определить передаваемое право (требование), а именно долг ООО «Окна Столицы» перед ООО «Спайс» в размере 16 780 рублей 20 копеек, возникший на основание договора поставки № 10 от 06.06.2008 и накладной № 20 от 06.06.2008 (пункт 2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно не представлен договор № 10 от 06.06.2008, по которому оформлена уступка прав требования.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 15.10.2008 в качестве оснований возникновения задолженности ООО «Окна Столицы» (Должник)  перед ООО «Спайс» (Кредитор) помимо договора № 10 от 06.06.2008 содержит указание на накладную № 20 от 06.06.2008.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 20 от 06.06.2008 ООО «Окна Столицы» от ООО «Спайс» получен товар на общую сумму 16 780 рублей 20 копеек (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара по накладной № 20 от 06.06.2008 надлежащему лицу, в связи с отсутствием доверенности на лицо, получившее товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной от 06.06.2008 № 20, представленной в обоснование иска, видно, что товар получен бухгалтером Шихоревым; подпись скреплена печатью покупателя.

Кроме того, в материалы дела представлены: расходные накладные № 547 и № 548 от 01.06.2008, товарные накладные № 547 и № 548 от 01.06.2008, свидетельствующие о том, что товар со стороны ответчика получило то же лицо (Шихорев), и имеющие печать ООО «Окна Столицы» (л.д. 42-48). Спорная накладная от 06.06.2008 № 20 оформлена аналогично названным накладным.

Доказательств того, что упомянутое лицо (Шихорев) в спорный период не был работником ООО «Окна Столицы», в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Окна Столицы» не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО «Окна