Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-8633/07-368/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оплате векселей, и соответственно, при передаче векселей от ООО «КБХЗ» поставщику ООО «Ниагара», Обществом не понесено.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом объяснения указанных выше лиц, отобранные сотрудниками органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, которым данные объяснения не противоречат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КБХЗ» не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственных операций по покупке бражного дистиллята у поставщика ООО «Ниагара» и фактической уплаты суммы акциза поставщику ООО «Ниагара» на сумму 4 352 990 рублей, а также НДС на сумму 864 129 рублей 65 копеек.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка ООО «КБХЗ» с контрагентом ООО «Ниагара» являлись формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное завышение вычетов без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Первичный документы, представленные Обществом, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения. Доказательств оплаты поставщику бражного дистиллята, в том числе акциза и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлено. При этом выделенный в платежном поручении № 1341 от 14.12.2005г. налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету, поскольку счет-фактура, в оплату которого произведен платеж, содержит недостоверные сведения о подписании его руководителем ООО «Ниагара», а также реальность приобретения бражного дистиллята Обществом у ООО «Ниагара» не подтверждена.

     Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованности применения Обществом за декабрь 2005 года вычетов по акцизам в сумме 4 325 990 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 864 129 рублей 65 копеек, что привело к неполной уплате акциза и налога на добавленную стоимость в указанных размерах. Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу за декабрь 2005 года 4 325 990 рублей акциза и 864 129 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, поскольку представив в обоснование налоговых вычетов первичные документы, содержащие недостоверные сведения, а также не доказав факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, Общество должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, приводящего к неуплате акциза и налога.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Общество считает обоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 762 750 рублей по счету-фактуре № 95 от 28.10.2005г. (на сумму 5 000 250 рублей, в том числе НДС на сумму 762 750 рублей), а также за ноябрь 2005 года в сумме 382 500 рублей по счету-фактуре № 95 от 28.11.2005г. (на сумму 2 507 500 рублей, в том числе НДС на сумму 382 500 рублей), выставленных ООО «Вятка-эко-древ» за поставку опила.

Оплата по указанным счетам-фактурам суммы налога на добавленную стоимость поставщику отражена в бухгалтерском учете ООО «Кировский БХЗ» следующим образом:

- передача простого векселя ООО «Ремэнергосервис» серии 0002 от 03.10.2005г. на сумму 5 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 31.10.2005г.;

- перевод долга по договору перевода долга от 28.11.2005г., заключенного между ООО «Вятка-эко-древ» (кредитор), ООО «Кировский БХЗ» (должник) и ООО «Камила» (новый кредитор).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств оплаты товара ООО «Вятка-эко-древ», в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кировский БХЗ» и ООО «Ремэнергосервис» заключен договор займа от 03.10.2005г. (лист дела 100 том 1), по условиям которого ООО «Ремэнергосервис» (займодавец) передает ООО «Кировский БХЗ» (заемщик) заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок 12 месяцев. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить сумму займа в течение одного календарного месяца с момента подписания договора или предоставить вексель на сумму, указанную в договоре.

Из материалов дела видно, что денежные средства по данному договору в качестве займа не перечислялись, составлен акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005г. на сумму 5 000 000 рублей (лист дела 98 том 1).

Никаких фактических расходов по оплате названного векселя ООО «Кировский БХЗ» не произведено. Такими доказательствами не могут служить письма ООО «Ремэнергосервис» и платежные поручения Общества (лист дела 32-42 том 3), поскольку согласно платежных поручений оплата производится за электроэнергию, денежные средства займодавцем Обществу не перечислялись и Обществом спорные счета-фактуры перечислением денежных средств на счет поставщика не оплачивались, в письмах не отражается просьба произвести платеж в счет оплаты за переданный вексель. Копия векселя у заявителя отсутствует и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлена.

     Таким образом, акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005г. от ООО «Кировский БХЗ» к ООО «Вятка-эко-древ», датированный 31.10.2005г. (лист дела 101 том 1), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара поставщику ООО «Вятка-эко-древ». Кроме того, в указанном акте не отражено счетов-фактур, оплата товара по которым производится.

     Из представленного в материалы дела договора перевода долга № 246 от 28.11.2005г. (лист дела 102-103 том 1) следует, что ООО «Вятка-эко-древ» (кредитор) дает согласие на перевод долга от должника ООО «Кировский БХЗ» на нового должника ООО «Камила» (г. Москва) по договору купли-продажи № 87 от 24.07.2005г. за поставленный опил на сумму 2 485 240 рублей с учетом НДС. В силу пункта 2.1 договора одновременно с  подписанием договора кредитор ООО «Вятка-эко-древ» погашает долг должника ООО «Кировский БХЗ» по договору купли-продажи № 87 от 24.07.2005г. Новый должник (ООО «Камила») производит расчет с кредитором на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Должник (ООО «Кировский БХЗ») производит расчет с новым должником (ООО «Камила») на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункты 2.3 и 2.4 договора).

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, никаких денежных расчетов между сторонами по указанному договору перевода долга в 2005 году не совершено, денежные средства от ООО «Кировский БХЗ» новому должнику ООО «Камила» не перечислены, денежные средства от ООО «Камила» кредитору ООО «Вятка-эко-древ» также не перечислены.

     Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по указанному договору перевода долга заявителем в 2005 году фактически не понесено никаких расходов, связанных с оплатой за поставку опила по договору № 87 от 24.07.2005г. ни поставщику ООО «Вятка-эко-древ», ни новому должнику ООО «Камила», никакой оплаты за поставку опила в 2005 году от ООО «Камила» в адрес «Вятка-эко-древ» не произведено.

     Следовательно, названный договор перевода долга не подтверждает оплату Обществом товара поставщику ООО «Вятка-эко-древ» по спорным счетам-фактурам.

     С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств уплаты 762 750 рублей и 382 500 рублей налога на добавленную стоимость поставщику ООО «Вятка-эко-древ».

     Вместе с тем, Обществом не представлено товаросопроводительных и иных документов, свидетельствующих о фактической поставке ООО «Кировский БХЗ» опила, как предусмотрено разделом 3 договора поставки продукции № 87 от 24.07.2005г. (лист дела 104-105 том 1), автомобильным или иным транспортом поставщика, а также документов, подтверждающих самовывоз опила.

     Указанное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции поставки опила ООО «Вятка-эко-древ» в ООО «Кировский БХЗ».

     Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Вятка-эко-древ» в 2005 году был Казаченко А.В. (отражен в качестве руководителя в счетах-фактурах, договоре поставки, акте приема-передачи векселей), который является массовым учредителем многих предприятий в Российской Федерации, с момента образования ООО «Вятка-эко-древ» - 23.09.2004г., организация представляет в налоговый орган нулевую отчетность. 

     С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказан факт необоснованного применения Обществом налоговых вычетов на сумму 1 145 250 рублей за октябрь и ноябрь 2005 года, что привело к неполной уплате налога в указанном размере за данные налоговые периоды, поэтому Инспекцией правильно доначислено Обществу 1 145 250 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, а также начислены соответствующие налогу пени. Налогоплательщик правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии вины Общества в форме неосторожности, поскольку уменьшая налоговые обязательства на суммы необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, повлекшем неуплату налога.

     Нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть признаны судом в качестве оснований для отмены решения налогового органа, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не допущено.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

     С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Кировский БХЗ» удовлетворению не подлежит.

     Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и доводов относительно незаконности принятого судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приводит.

     Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного рассмотрения дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 17.01.2008г. № 78 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Кировской области от 14.12.2007 года по делу № А28-8633/07-368/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кировский БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                              Т.В.Хорова