Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-8633/07-368/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в счет оплаты за бражный дистиллят по счету-фактуре от 30.11.2005г. № 113/д).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные документы на поставку ООО «Ниагара» в адрес ООО «КБХЗ» бражного дистиллята (договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи векселей, акты об отгрузке и приемке, накладные и справки к ним, счета-фактуры)  подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ниагара» - Овчинниковым Борисом Борисовичем.

Из письменных объяснений Овчинникова Бориса Борисовича, полученных оперуполномоченным МРО № 3 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области 19.04.2007г., следует, что директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Ниагара» он никогда не являлся; работает монтажником в г.Саратове; в 2002 года у него был похищен паспорт неизвестным лицом, в связи с чем в августе 2002 года он получил новый паспорт (том 1 лист дела 129).

Согласно протокола допроса свидетеля от 29.03.2006г. (том 2 лист дела 115 -117) гражданина Хандохова Мухамеда Хасановича, проведенного следователем СУ при МВД РСО-Алания, Хондохов М.Х. показал, что с июля 2005 года является директором ООО «Ниагара», которое производило спирт этиловый из зерен злаковых культур, а также из спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе из дистиллята марки «А», который получало от ООО «Аванте».

Оценив представленный ООО «КБХЗ» первичные документы по приобретению бражного дистиллята у ООО «Ниагара», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Ниагара» Овчинниковым Б.Б. и поэтому достоверно не подтверждают отраженные в них операции и произведенную оплату за товар.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.05.2007г. № 10-19/1700 (том 3 лист дела 28-29), полученного на запрос Инспекции ФНС России по г.Кирову от 16.01.2007г. № 19-38/147, ООО «Ниагара» 25.12.2006г. перерегистрировалось путем слияния в ООО «Тиса» г.Старый Орел; с 01.06.2006г. ООО «Ниагара» производственной деятельностью не занималось, в связи с прекращением действия лицензии на производство и поставку произведенной спиртосодержащей продукции Б 092220 № 1853 от 18.05.2005г.; в 2005г. ООО «Ниагара» согласно счетов-фактур и деклараций об объемах и поступлениях приобретало бражный дистиллят марки «А» у единственных поставщиков: ЗАО «Аванте» РСО-Алания г.Владикавказ и ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» Республика Дагестан г.Избербаш.

ЗАО ВКЗ «Избербашский» письмом от 28.04.2006г. в адрес налогового органа по месту регистрации сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО «Ниагара» не имело (том 2 лист дела 100).

Из заключение почерковедческих экспертиз от 30.09.2006г. (том 2 лист дела 101-110), проведенных СУ при МВД РСОР-Алания по уголовному делу, следует, что подписи в письмах ЗАО ВКЗ «Избербашский» от имени директора ЗАО ВКЗ «Избербашский» Абдуллаева М.С. на имя директора ООО «Ниагара» Овчинникова выполнены не Абдуллаевым М.С., оттиски печати ЗАО ВКЗ «Избербашский» произведены другим клише печати.

Из протокола осмотра помещения ЗАО «Аванте» от 26.04.2006г., проведенного налоговым органом по месту его регистрации (том 2 лист дела 112-114), видно, что у ЗАО «Аванте» отсутствует какое-либо оборудование для производства бражного дистиллята, помещение ЗАО «Аванте» не могло быть использовано для производства бражного дистиллята.

В подтверждение получения приобретенного товара ООО «КБХЗ» представило копию товарно-транспортной накладной от 17.12.2005г. (том 1 лист дела 70), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят марки «А» на автомашине МАЗ-64229 Гос № А 023 АС 43 указан Барминов П.М.

Вместе с тем, из показаний водителя Барминова П.М., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2007г. (том 2 лист дела 86-87) следует, что в ноябре-декабре 2005г. он работал водителем в ООО «Мир» г.Киров на автомобиле марки МАЗ-64229 Гос № А 023 АС 43; в г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики для получения бражного дистиллята из ООО «Ниагара» в город Киров, в том числе по товарно-транспортной накладной от 17.12.2005г. не осуществлял.

Кроме того, в подтверждение получения приобретенного товара, ООО «КБХЗ» представило в налоговый орган копию товарно-транспортной накладной от 30.11.2005г. (том 1 лист дела 76), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят на автомашине МАЗАЗ-53212 Гос № К 016 АН 43 указан Петухов Леонид Иванович.

Из объяснений водителя Петухова Л.И. (том 1 лист дела 124) следует, что в ноябре 2005г. он был направлен в пос.Сармаково Кабардино-Калкарской Республики для доставки груза; в пос.Сармаково на территории спиртзавода в его автомобиль была залита «жидкость белого цвета»; все документы на заливку груза находились у сопровождающего работника ООО «КБХЗ»; Петухов Л.И. пояснил, что про организацию ООО «Ниагара» г.Баксан ничего не знает; в г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики не заезжал.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании писем Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР установлено, что в поселке Сармаково Зольского района Кабардино-Балкарской Республики имеется спиртзавод – ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат», ИНН 07020006268.

Согласно письму ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат» от 24.04.2007г. № 27 (том 2 лист дела 91), предприятие не производило поставку бражного дистиллята в адрес ООО «Ниагара» и ООО «Кировский  БХЗ» за весь период деятельности предприятия.

Кроме того, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.02.2007г. № 10-19/1700 (том 3 лист дела 28-29) ООО «Ниагара» производственных помещений, технологических линий по производству бражного дистиллята, а также складов по отпуску готовой продукции по адресу – пос.Сармаково, Зольского района, не имело.

Следовательно, представленные ООО «КБХЗ» транспортные накладные от 17.12.2005г. и от 30.11.2005г. содержат недостоверные сведения, поэтому не могут рассматриваться как доказательство спорной поставки бражного дистиллята от ООО «Ниагара» в адрес ООО «Кировский БХЗ».

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Ниагара» бражного дистиллята ООО «КБХЗ» представило:

- платежное поручение № 1341 от 14.12.2005г. на сумму 763 906 рублей по счету-фактуре № 113 от 30.11.2005г.;

 - акт приема-передачи векселей от 21.12.2005г.;

 - вексель серии ВМ № 1108549 от 19.12.2005г. Кировского ОСБ № 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей;

 - вексель серии ВН № 0762991 от 21.12.2005г. Универсального дополнительного офиса № 01602 Марьинорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей;

 - вексель серии ВН № 0762992 от 21.12.2005г. Универсального дополнительного офиса № 01602 Марьинорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что представленное заявителем платежное поручение содержит информацию только о частичной оплате за поставленный товар и сумме НДС, без выделения и фактической уплаты суммы акциза. Следовательно, не подтверждает уплату акциза поставщику.

Вексель серии ВМ № 1108549 от 19.12.2005г. Кировского ОСБ № 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей, был куплен 19.12.2005г., первый векселедержатель ООО «Кировский БХЗ», вексель оплачен 20.12.2005г. в уполномоченном офисе № 1602 в Марьинорощинском отделении Сбербанка РФ г. Москва на сумму 400,0 рублей ООО «Камила» (г. Москва).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в качестве средства платежа по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005г. ООО «Ниагара» ранее погашенного и оплаченного векселя серии ВМ № 1108549, не может расцениваться как достоверное доказательство фактической уплаты суммы акциза и НДС поставщику.

Векселя Сбербанка России, выпущенными Универсальным дополнительным офисом № 01602 Марьинорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы: серии ВН № 0762991 от 21.12.2005г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН № 0762992 от 21.12.2005г. на сумму 750,0 тысяч рублей, всего на сумму 4500,0 тысяч рублей, являются простыми векселями, содержат единственную подпись векселедержателя – индоссанта ООО «Камила». Никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО «Ниагара» либо ООО «Кировский БХЗ», на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005г. от ООО «Камила» (лист дела 92 том 2).

Согласно справке Инспекции ФНС России № 36 г.Москвы от 12.03.2007г. № 21258 о результатах проведения контрольных мероприятий (том 3 лист дела 27) ООО «Камила» г.Москва зарегистрировано по адресу: 119313, г.Москва, Ленинский проспект, д.88, генеральный директор и учредитель Грибанов Виктор Анатольевич; ООО «Камила» имеет признаки фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями ООО «Камила» не представляется возможным; требования о представлении документов, направленные по юридическому и фактическому адресу ООО «Камила», возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится».

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по приобретению, оплате и передаче рассматриваемых векселей, суд первой инстанции правильно установил, что оба векселя были приобретены физическим лицом Лаврентьевым А.С., действовавшим на основании доверенности от имени ООО «Камила» от 20.09.2005г. (лист дела 93 том 2), векселя получены Лаврентьевым А.С. по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005г. (лист дела 94 том 2) а затем 23.12.2005г. предъявлены для оплаты в банк Лаврентьевым А.С. (лист дела 95 том 2).

Согласно объяснений Лаврентьева А.С. от 21.03.2007г. (том 2 лист дела 98-99), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий начальником отделения ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области, 21.12.2005г. по договору № 01602-0142 Лаврентьев А.С., работающий в ОАО «Первый республиканский банк», приобрел простые векселя Универсального дополнительного офиса № 01602 Марьинорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы серии ВН № 0762991 от 21.12.2005г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН № 0762992 от 21.12.2005г. на сумму 750,0 тысяч рублей; приобретенные векселя Лаврентьев А.С. передал начальнику своего отдела - Ларионову Владимиру Витальевичу; 23.12.2005г. по соглашению № 01602-0004 о досрочной оплате простого векселя он предъявил к досрочной оплате указанные выше векселя Сбербанка России; деньги по векселям были переведены на расчетный счет ООО «Камила».

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются объяснения Ларионова Владимира Витальевича от 11.05.2007г. (том 2 лист дела 96-97), из которых следует, что он является начальником отдела ОАО «Первый Республиканский Банк»; в 2005г. ООО «Камила» являлось клиентом ОАО «Первый Республиканский Банк», где у них был открыт расчетный счет; в конце 2005г. по устному поручению Грибанова В.А. он поручил работнику своего отдела Лаврентьеву А.С. приобрести простые векселя Сбербанка России; деньги для приобретения векселей переводились по безналичному расчету, а именно с расчетного счета ООО «Камила» в ОАО «Первый Республиканский Банк»; 23.12.2005г. Ларионов В.В. по устному распоряжению Грибанова В.А. поручил Лаврентьеву А.С. обналичить простые векселя Универсального дополнительного офиса № 01602 Марьинорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы серии ВН № 0762991 от 21.12.2005г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН № 0762992 от 21.12.2005г. на сумму 750,0 тысяч рублей; деньги от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО «Камила», открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк». Согласно данных объяснений Ларионова В.В. приобретенные Лаврентьевым А.С. векселя на руки Грибанову В.А. либо представителю ООО «Камила» не передавались, все операции с ООО «Камила» по приобретению и погашению векселей производились по безналичному расчету.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанные выше векселя на общую сумму 4500 тысяч рублей были получены ООО «Кировский БХЗ» по договору займа от 21.12.2005г. у ООО «Камила» на основании акта приема-передачи векселей от 21.12.2005г. и в тот же день переданы в качестве средства платежа ООО «Ниагара» по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005г.

Согласно договору займа от 21.12.2005г. ООО «Камила» предоставляет заем ООО «КБХЗ» на сумму 4 500 000 рублей векселями; заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в срок до 31.12.2006г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода или качества.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции денежные средства или другие вещи по договору займа от ООО «Камила» в собственность ООО «КБХЗ» не передавались и не поступали. Как указано выше, никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО «Кировский БХЗ» на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005г. от ООО «Камила». Акты приема-передачи векселей от ООО «Камила» к ООО «Кировский БХЗ» и от ООО «Кировский БХЗ» в ООО «Ниагара» датированы одним числом 21.12.2005г. При этом векселя также не имеют данных о нахождении их у ООО «Ниагара» и доказательств их фактической передачи представителями организаций в городе Москве, Кирове, а затем в городе Баксан, в один день – 21.12.2005г., налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обратной передачи векселей от ООО «Ниагара» в ООО «Камила», поскольку к оплате они были предъявлены ООО «Камила» 23.12.2005г.

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями Лаврентьева А.С. и Ларионова В.В. свидетельствуют о том, что спорные векселя не передавались ООО «Кировский БХЗ».

Никаких фактических расходов