Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-12236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     

05 ноября 2009                                                                  Дело № А82-12236/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена                      05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                  05  ноября  2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Иванова Т.В., доверенность №  424  от 11.01.2009г.

от ответчика: Брагина В.Б., доверенность от  30.04.2009г. №  0001юр/358-09

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 года по делу № А82-12236/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

третьи лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Региональная энергетическая комиссия Тверской области, администрация города Тверь, Тверская городская Дума, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгортеплоэнерго»

о внесении изменений и дополнений в договор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о внесении изменений и дополнения в договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод № 541 от 01.03.2008 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 451, пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что основанием для внесения изменений в Договор является существенное нарушение Договора ответчиком, существенное  изменение обстоятельств (ст.450,451 ГК РФ), о которых истцу стало известно уже после заключения Договора (факт передачи объектов водопотребления ЦТП в аренду ОАО «ТГК-2»). Необходимость внесения изменения в Договор также вызвана принятием Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Существенным нарушением Договора истец полагает потребление ответчиком холодной воды для нужд ЦТП, не учтенных в Договоре.         

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Региональная энергетическая комиссия Тверской области, Администрация г. Тверь, Тверская городская дума, Муниципальное унитарное предприятие «Твергортеплоэнерго».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления указанных требований.

Третьи лица свои отзывы по существу заявленных требований не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тверь Водоканал» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Тверь Водоканал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существенных изменений обстоятельств с момента заключения Договора не произошло, исполнение Договора без изменений не нарушает имущественных интересов сторон и не может причинить истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской  области, ООО «Тверь Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент заключения Договора истцу не было известно о передаче 113 объектов ЦТП в аренду. Перечень ЦТП в указанном количестве был определен только в процессе рассмотрения данного дела.

При этом заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты фактически потребленной холодной воды указанными ЦТП. Кроме того, по мнению заявителя ООО «Тверь Водоканал» должно было согласовать схему взаимоотношений между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»), согласно которой ОАО «ТКС» принимает на себя все обязательства абонента, в том числе по обеспечению учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод. Как утверждает заявитель, судом не дана оценка необходимости договорных отношений в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дан оценку обстоятельствам, указанным истцом в качестве обоснования ущерба вследствие не включения в Договор 113 ЦТП. При существующей схеме взаимоотношений вне учета и оплаты остаются в среднем 23,5 % питьевой воды и сбрасываемых сточных вод ежемесячно.

Также по утверждению заявителя, суд не указал мотивы не принятия в качестве существенно изменившегося обстоятельства факт вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Письмом   от  28.10.2009г.  №  8477  ООО «Тверь водоканал» уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе.

Ответчик  в  отзыве на апелляционную жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда просил  оставить  в  силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим  образом  извещённых  о   дате  и  времени  судебного  заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Тверь Водоканал» осуществляет деятельность на основании договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09.08.2007 (т.6 л.д. 1-153). В соответствии с указанным договором ООО «Тверь Водоканал» передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства с целью обеспечения деятельности по отпуску холодной воды, приему и очистке сточных вод.

01.03.2008 между ООО «Тверь Водоканал» и ОАО «ТГК № 2» (абонент) заключен Договор (в редакции соглашения об урегулирования разногласий от 04.05.2008).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Тверь Водоканал» обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Отпуск воды абоненту и прием сточных вод ООО «Тверь Водоканал» производится в объеме, установленном Приложением № 1 к Договору. Точки подачи воды определяются в Приложении № 2, точки приема сточных вод определены в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ООО «Тверь Водоканал»обязуется подавать абоненту воду в количестве 7078,7 тыс. куб.м. в год по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договорным объемом водопотребления, установленным абоненту.

Согласно пункту 6.1 Договора ориентировочная стоимость услуг, выполняемых ООО «Тверь Водоканал» по Договору составляет 65 703 тыс. руб.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать действующие договорные объемы потребления воды и отвода сточных вод согласно приложения № 1 к Договору.

ООО «Тверь Водоканал» получило документальное подтверждение об объектах водопотребления ответчика (113 ЦТП), неучтенных в заключенном Договоре. Указанные ЦТП, посредством  которых осуществляется потребление ОАО «ТГК № 2» услуги холодного водоснабжения, находятся в казне муниципального образования г. Тверь, на правах аренды у ОАО «ТКС» и в субаренде ответчика.

С целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством и фактическим потреблением (за счет дополнительных 113 ЦТП), ООО «Тверь Водоканал» направило в адрес ОАО «ТГК № 2» для подписания дополнительное соглашение от 24 июля 2008 года к Договору, предусматривающее  внесение соответствующих  изменений в виде дополнений к Приложениям № 1 и № 2 к Договору, а также изменений в п. 2.1.2 и 6.1 и Договора.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору ответчиком не было подписано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что собственником данных ЦТП является казна муниципального образования г. Твери, арендатором ОАО «ТКС».

Указанные ЦТП находятся в эксплуатации и обслуживании у ОАО «ТКС» на основании договора эксплуатации и технического обслуживания имущества № 6000-2078/06/05 от 01.09.2006, заключенного между ОАО «ТГК №2» и ОАО «ТКС» (т.7 л.д. 1-10).

В соответствии с условиями данного договора обслуживание и эксплуатация ЦТП  производится силами и средствами работников ОАО «ТКС». В соответствии с Приложением № 5 к договору, ответчик оплачивает ОАО «ТКС» расходы по воде и стокам на ЦТП согласно смете.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что до мая 2009 года истец выставлял счета на оплату ОАО «ТКС» по 113 ЦТП в части потребления холодной воды для собственных нужд (технологическая промывка системы) ЦТП, эксплуатирующих и обслуживающих ОАО «ТКС».

Стороны также не отрицают, что истец осуществляет сбор денежных средств за всю холодную воду (в том числе и в горячей воде) со своих абонентов на основании заключенных договоров (с управляющими компаниями и ОАО «ТКС»).

В соответствии с п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правил) оплату за услуги водоснабжения теплоснабжающая организация должна производить за весь фактический объем полученной питьевой воды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, истцу до заключения Договора было известно о передаче в субаренду ОАО «ТГК № 2» 113 ЦТП. О факте аренды 113 ЦТП с 01.09.2006 ОАО «ТГК 2» стало известно в процессе рассмотрения дела № А66-2857/2007, по которому истец был привлечен в качестве третьего лица по делу.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в Договор, не проявила осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота. В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора указанные условия Договора не могут быть изменены.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, вносимые сторонами изменения могут распространяться на будущее время. Однако без учета положений названной нормы требования истца направлены на внесение изменений в договор относительно условий о балансе водопотребления и водоотведения (приложение № 1) на 2008 год.

Таким образом,