Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-8633/07-368/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2008 года                       Дело № А28-8633/07-368/21

(дата объявления резолютивной части)

05 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Иванова М.Ю. – по доверенности от 03.07.2007г.;

от Инспекции: Чернышевой Н.Ю. – по доверенности от 09.01.2008г., Казакова В.Я. – по доверенности от 18.02.2008г., Макаровой М.С. – по доверенности от 18.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кировский БиоХимЗавод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-8633/07-368/21,

принятое судьей О.Л. Кулдышевым,

по заявлению ООО «Кировский БиоХимЗавод»

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2007г. № 19-38/10173,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову от 09.07.2007г. № 19-38/10173 в части доначисления к уплате акциза в размере 4352990 рублей за декабрь 2005г., пени по акцизам и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 870598 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере 864129 рублей 65 копеек, за октябрь и ноябрь 2005г. в размере 1145250 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 401875 рублей 73 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12037 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суд Кировской области от 14.12.2007 года  ООО «КБХЗ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КБХЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Инспекции от 09.07.2007г. № 19-38/10173 в части доначисления НДС за октябрь и ноябрь 2005г. в размере 1145250 рублей, за декабрь 2005г. в размере 864129 рублей 65 копеек, доначисления акциза за декабрь 2005г. в размере 4352990 рублей, начисленных на указанные суммы пени, а также привлечения ООО «КБХЗ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика достоверных доказательств фактической уплаты поставщику бражного дистиллята акциза в сумме 4352990 рублей и НДС в сумме 864129 рублей 65 копеек и отсутствии факта реальной поставки бражного дистиллята; допущенных заявителем нарушениях требований статьи 171 и 172 Налогового кодекса при отнесении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила у ООО «Вятка-эко-древ».

Инспекция ФНС России по г.Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «КБХЗ», считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители ООО «КБХЗ» и Инспекции ФНС России по г.Кирову в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в апелляционное жалобе изложены требования заявителя со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд считает, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании 18.02.2008г.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Кирову провела выездную налоговую проверку ООО «КБХЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 18.10.2004г. по 31.12.2005г. и установила неуплату Обществом акцизов за декабрь 2005г. в размере 4 352 990 рублей, неуплату НДС за декабрь 2005г. в размере 864 129 рублей 65 копеек в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением налоговых вычетов по бражному дистилляту, за октябрь и ноябрь 2005г. в размере 1 145 250 рублей в связи с неправомерным отнесением к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила древесного у ООО «Вятка-эко-древ».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.06.2007г. № 19/11625346/73, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 20.06.2007г., руководитель Инспекции принял решение от 09.07.2007г. № 19-38/10173 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2005г. в размере 152 550 рублей, за ноябрь 2005г. в размере 76 500 рублей, за декабрь 2005г. в размере 172 825 рублей 73 копейки; штрафа за неуплату акцизов за декабрь 2005г. в размере 870 598 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченные сумы налогов и соответствующие пени по налогам.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО «КБХЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства фактической уплаты сумм акциза поставщику ООО «Ниагара» на сумму 4352990 рублей и НДС на сумму 864129 рублей 65 копеек, поскольку при перечислении денежных средств платежным поручением от 14.12.2005г. сумма акциза не выделена и не уплачена, счет-фактура от 30.11.2005г. составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для применения налогового вычета, вексель № 1108543 от 19.12.2005г. на момент составления Акта приема-передачи векселей уже был погашен и оплачен другой организацией, два векселя № 0762991 и № 0762992 от 21.12.2005г., приобретенные ООО «Камила», были предъявлены к оплате в банк и оплачены этой организацией 23.12.2005г., и фактически не могли быть использованы в качестве средства платежа самим заявителем, поскольку находились у других лиц, и сами векселя не содержат необходимой информации о законном нахождении во владении у заявителя и ООО «Ниагара»; ответчиком представлены доказательства того, что сделка по поставке бражного дистиллята от ООО «Ниагара» заявителю в реальности не совершалась; заявителем допущены нарушения требований статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДС за октябрь и ноябрь 2005г., связанные с необоснованным применением налоговых вычетов на сумму 1145250 рублей, налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке опила ООО «Вятка-эко-древ» заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанным норм следует, что рассматриваемые налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии доказательств фактической уплаты сумм акциза и налога на добавленную стоимость  продавцам. При этом налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии факта реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «КБХЗ» в налоговой декларации за декабрь 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций, заявило налоговый вычет по акцизам по приобретенному бражному дистилляту в размере 4 352 990 рублей.

 В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по акцизам в размере 4 352 990 рублей налогоплательщик представил:

- договор на поставку продукции (бражного дистиллята) от 31.08.2005г. № 216, заключенный между ООО «Ниагара» г.Баксан (Кабардино-Балкарская Республика) и ООО «КБХЗ» г.Киров;

- счет-фактуру от 30.11.2005г. № 113/д в количестве бражного дистиллянта -1001,7 дал. на сумму 1 903 230 рублей, в том числе акциз 1 462 482 рублей и НДС – 290 323 рублей 22 копейки;

- счет-фактуру от 17.12.2005г. № 128/д в количестве бражного дистиллянта – 1979,80 дал. на сумму 3 761 620 рублей, в том числе  акциз 2 890 508 рублей и НДС 573 806 рублей 43 копеек;

- товарно - транспортную накладную от 30.11.2005г., справку к товарно – транспортной накладной Раздел А;

- товарно - транспортную накладную от 17.12.2005г., справку к товарно – транспортной накладной Раздел А;

- акт № 113/д об отгрузке и приемке спирта  от 30.11.2005г./09.12.2005г. (отгружено ООО «Ниагара» г.Баксан 30.11.2005г., принято ООО «КБХЗ» 09.12.2005г.)

- акт № 128/д об отгрузке и приемке спирта от 17.12.2005г./20.12.2005г. (отгружено ООО «Ниагара» г.Баксан 17.12.2005г., принято ООО «КБХЗ» 20.12.2005);

- акт приема-передачи векселей от 21.12.2005г. (вексель серии ВМ № 1108549 от 19.12.2005г. Кировского ОСБ № 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей; вексель серии ВН № 0762991 от 21.12.2005г. Универсального дополнительного офиса № 01602 Маринорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей; вексель серии ВН № 0762992 от 21.12.2005г. Универсального дополнительного офиса № 01602 Маринорощинского ОСБ № 7981 г.Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей);

- платежное поручение от 14.12.2005г. № 1341 на сумму 763 906 рублей 94 копейки