Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А28-7392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласование цены поставляемого угля производится сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 Договора, поскольку иное не предусмотрено Договором, в вопросах приемки угля по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 4.4 Договора приемка Угля по качеству производится на основании данных, указанных в сертификате (удостоверении) качества Угля. В частности, покупатель проводит лабораторный анализ качества угля на его соответствие качеству, заявленному поставщиком, в лаборатории покупателя за свой счет. При обнаружении несоответствия качества угля требованиям Договора покупатель производит вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки по качеству. В случае неявки представителя поставщика в течение суток для проверки качества продукции, при наличии письменного отказа, покупатель принимает решение об использовании поступившего топлива по своему усмотрению. Расчет стоимости топлива данной партии производится покупателем по рыночным ценам на уголь соответствующего качества на основании лабораторных анализов.

В соответствии со Спецификацией № 8 (Приложение № 8 к Договору) сторонами достигнуто соглашение о поставке в адрес Яранского топливного предприятия (далее – Грузополучатель) каменного угля марки ДР ГОСТ 8166-87 в количестве 3 000 тонн по цене 2300 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 6 900 000 руб. При этом Спецификацией № 8 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику Уголь и транспортные расходы, включенные в его цену, в течение двадцати банковских дней с момента предъявления счетов - фактур и товарных накладных.

02 марта 2009 года Ответчик посредством факсимильной связи направил  Истцу письмо № 01-21/1489 с просьбой рассмотреть возможность поставки в марте 2009 года каменного угля марки Др ГОСТ 8166-87 с определенными показателями качества этого угля: низшей теплотой сгорания не менее 5200 ккал/кг и зольностью не более 20 процентов.

В период с 09.03.2009 по 26.03.2009 Истец отгрузил в адрес Грузополучателя 3 017 тонн Угля стоимостью 6 939 100 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 09.03.2009 №№ ЭШ755954, ЭШ755997, от 13.03.2009 №№ ЭШ873456, ЭШ873342, от 17.03.2009 №№ ЭШ985630, ЭШ985533, от 21.03.2009 №№ ЭЫ116938, ЭЫ116900, от 25.03.2009 № ЭЫ226925, от 26.03.2009 № ЭЫ253059 и сторонами не оспаривается.

Об отгрузке Угля Истец известил Ответчика письмами от 10.03.2009 № 122, от 16.03.2009 № 136, от 20.03.2009 № 146, от 24.03.2009 № 160, от 27.03.2009 № 168.

Доставка Угля Грузополучателю произведена 16.03.2009, 20.03.2009, 25.03.2009, 27.03.2009, 29.03.2009, 03.04.2009.

Соответствие Угля ГОСТу и ТУ подтверждено Истцом сертификатом соответствия со сроком действия с 09.11.2007 по 09.11.2010, а также удостоверениями о качестве угля № 101 (по партии Угля, отгруженной 09.03.2009), № 102 (по партии Угля, отгруженной 13.03.2009), № 108 (по партии Угля, отгруженной 17.03.2009), № 113 (по партии Угля, отгруженной 21.03.2009), № 114 (по партии Угля, отгруженной 25.03.2009) и № 118 (по партии Угля, отгруженной 26.03.2009).

Руководствуясь пунктом 4.4 Договора, Ответчик произвел анализ качества Угля на его соответствие качеству, заявленному Истцом.

Как  следует из протоколов испытаний Угля, в образцах Угля, поставленного по накладной № ЭШ755954, установлена низшая теплота сгорания - 5100 ккал/кг вместо заявленной в удостоверении о качестве угля - 5048  ккал/кг (протокол от 20.03.2009 № П 119), по накладной № ЭШ755997 - 4740 ккал/кг вместо заявленной - 5048 ккал/кг  (протокол  от 24.03.2009 № П 127), по накладной  № ЭШ873456 - 3220 ккал/кг вместо заявленной - 5255 ккал/кг (протокол от 31.03.2009 № П 135), по накладной № ЭШ873342  - 4120 ккал/кг вместо  заявленной - 5255 ккал/кг (протокол от 31.03.2009 № П 136).

В целях оплаты Угля Истец направил Ответчику письмо от 31.03.2009 № 174 с приложением счетов - фактур от 10.03.2009 № 0182, от 16.03.2009 № 0200, от 20.03.2009 № 0217, от 24.03.2009 № 0221, от 27.03.2009 № 228 и товарных накладных, которые получены ОАО «Коммунэнерго» 31.03.2009 (вход. № 01-20/1668).

Однако, Ответчик отказался принимать и оплачивать Уголь в связи с его несоответствием требованиям к его калорийности и уровню содержащихся в нем примесей, о чем 01.04.2009 посредством факсимильной связи направил Истцу письмо с предложением произвести комиссионный выезд для отбора проб и проведения лабораторного анализа Угля.

Истец обеспечил присутствие своего представителя при отборе образцов Угля.

Из акта отбора образцов от 03.04.2009 и протокола испытаний от 07.04.2009 № П 148 следует, что в образце угля, отобранном из находящейся на территории Грузополучателя партии Угля в 2410 тонн, в частности, установлено: зольность на сухое состояние топлива - 22,3 % (при норме по ГОСТу - не более 29 %), массовая доля общей влаги в рабочем состоянии - 13,6 %, массовая доля общей серы на сухое состояние топлива - 0,3 % (при норме по ГОСТу - не более 2,8 %), низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива – 4 480 ккал/кг.

В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику письмо от 21.04.2009 № 210 с предложением о перерасчете цены всего объема Угля.

В связи с тем, что соглашение о перерасчете стоимости Угля стороны не  достигли, 13.05.2009 ОАО «Коммунэнерго» направило в адрес ООО «Баграм - 345» уведомление об одностороннем расторжении Договора, а 23.06.2009 - требование в течение семи календарных дней вывезти Уголь, принятый Грузополучателем на ответственное хранение.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 485 и 486 применяются, в том числе, к договорам поставки товаров, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Отказ Ответчика от приемки и оплаты Угля обусловлен несоответствием характеристик Угля требованиям, указанным Ответчиком в его письме от 02.03.09 № 01-21/1489, согласно которому низшая теплота сгорания Угля должна составлять не менее 5200 ккал/кг, а зольность не должна превышать 20 процентов.

Между тем, Спецификация № 8 помимо указания на то, что Уголь должен соответствовать ГОСТу 8166-87, каких либо дополнительных требований к качественным характеристикам Угля не содержит.

ОАО «Коммунэнерго» считает, что Спецификация № 8 является недопустимым доказательством согласования сторонами условий поставки Угля, поскольку в ней указано, что отгрузка Угля производится Истцом в декабре 2008 года.

Однако, Спецификация № 8 согласована сторонами 27.02.2009 и в связи с этим не могла предусматривать поставку Угля в декабре 2008 года. К тому же, поставка Истцом угля Ответчику в декабре 2008 года определялась другой спецификацией к Договору - от 23.12.2008 № 7.

Более того, из последующей переписки сторон (претензии ООО «Баграм-345» от 30.04.2009 № 226, ответа ОАО «Коммунэнерго» от 13.05.2009 № 01-21/3644, а также из писем ООО «Баграм-345» Ответчику от 10.03.2009 № 122, от 16.03.2009 № 136, от 20.03.2009 № 146, от 24.03.2009 № 160, от 27.03.2009 № 168, от 31.03.2009 № 174, от 01.04.2009 № 178)  усматривается, что поставка Угля в марте 2009 года производилась Истцом по Спецификации № 8. При этом в ответе на указанную выше претензию Истца Ответчик не возражал против того, что поставка Угля производилась согласно Спецификации № 8, и в отзыве на исковое заявление ООО «Баграм-345» Ответчик также не оспаривал действительность Спецификации № 8.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Спецификация № 8 является недопустимым доказательством согласования сторонами условий поставки Угля, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах письмо Ответчика от 02.03.09 № 01-21/1489 представляло собой предложение (оферту) об изменении условий поставки Угля, которые установлены Договором и согласованы сторонами в Спецификации № 8.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

 Поэтому изменение условий поставки Угля, установленных Договором и определенных Спецификацией № 8, должно было быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренном статьями 433, 438 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным, а молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних отношений сторон.

Однако, как указано выше и не отрицается самим Ответчиком, последний не получил ответ (акцепт) Истца на письмо Ответчика от 02.03.09 № 01-21/1489. 

Кроме того, письмо Ответчика от 02.03.2009 № 01-21/1489 не может считаться надлежащей офертой, поскольку направлено Истцу только факсимильной связью, а в соответствии  с пунктом 7.3 Договора документы, переданные по факсимильной связи и подписанные уполномоченными лицами, имеют юридическую силу при условии подтверждения приема-передачи и доставки оригиналов в течение 30 дней. При этом оригинал названного письма Ответчик Истцу не направлял, что Ответчиком не оспаривается.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что стороны внесли в Договор изменения относительно качества Угля и определили не предусмотренные ГОСТом (низшая теплота сгорания) или более высокие, чем это установлено ГОСТом (зольность), требования к характеристикам Угля.

Что касается довода ОАО «Коммунэнерго» о том, что несмотря на отсутствие доказательств получения Истцом письма Ответчика от 02.03.2009 № 01-21/1489 последующие действия ООО «Баграм-345» по поставке Угля, а также письма Истца от 21.04.2009 № 210 и от 30.04.2009 № 226, которыми тот признал несоответствие качества Угля и предлагал изменить его цену, свидетельствуют о согласии Истца с указанными Ответчиком в письме от 02.03.2009 № 01-21/1489 качественными характеристиками Угля – низшей теплотой сгорания и зольностью, то этот довод Ответчика также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела не следует, что Истец осуществлял поставку Угля, учитывая пожелания Ответчика относительно качественных характеристик Угля, указанных Ответчиком в его письме от 02.03.2009 № 01-21/1489. Напротив, как указано выше, из переписки сторон видно, что, поставляя Уголь, Истец руководствовался условиями, предусмотренными Договором и Спецификацией № 8. Из письма Истца от 21.04.2009 № 210 также не следует, что Истец принял к исполнению пожелания Ответчика о низшей теплоте сгорания Угля и его зольности, а упоминаемое Ответчиком письмо Истца от 30.04.2009 № 22 на самом деле является претензией Истца, в которой последний не только не признал нарушение им условий о качестве Угля, но и настаивал на оплате Ответчиком Угля в связи с надлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

Из упомянутых выше протоколов испытаний Угля следует, что Уголь соответствует требованиям ГОСТа и не соответствует только дополнительным пожеланиям Ответчика о низшей теплоте сгорания и зольности Угля, которые были указаны Ответчиком в его письме от 02.03.09 № 01-21/1489 и которые, как указано выше, сторонами не согласованы.

Таким образом, действия Истца по поставке Угля соответствовали требованиям части 1 статьи 469 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а качество поставленного Истцом Угля соответствовало Спецификации № 8 и положениям пункта 2.5 Договора, согласно которому соответствие Угля ГОСТам и ТУ должно быть подтверждено сертификатом и удостоверениями качества Угля.

Поэтому у Ответчика отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 523 ГК РФ основания для отказа от исполнения Договора.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 6 939 100 руб. задолженности по оплате Угля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и