Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А28-7392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-7392/2009-297/30

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    02 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Прокошевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2009 № 1,

ответчика - Коротких И.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2009 № 17/15-1004, и Печникова А.И., действующего на основании доверенности от 30.06.2009 № 17/15-172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года по делу № А28-7392/2009-297/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

о взыскании 6 939 100 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ООО «Баграм-345», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Баграм-345» о взыскании с Ответчика 6 939 100 руб. задолженности по оплате каменного угля, поставленного Истцом ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с заключенным между ними договором от 11 сентября 2008 года № ТО-11/09 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Баграм-345», в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику 3 017 тонн каменного угля (далее – Уголь), однако Ответчик в нарушение Договора Уголь не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Угля составила 6 939 100 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Баграм-345» иск последнего не признал, указав, что ОАО «Коммунэнерго» отказалось от принятия и оплаты Угля в силу его некачественности, а в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены Угля, в соответствии с частью 2 статьи 475 и статьей 523 ГК РФ Ответчик письмом от 13.05.2009 № 01-21/3644 уведомил ООО «Баграм-345» об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года иск ООО «Баграм-345» удовлетворен – с ОАО «Коммунэнерго» в пользу ООО «Баграм-345» взыскано 6 939 100 руб. задолженности по оплате Угля. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 195 руб.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Баграм-345» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Баграм-345».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ООО «Баграм-345», дополнительно указывая, что подписанная сторонами спецификация от 27.02.2009 № 8 к Договору (далее – Спецификация № 8), не является допустимым доказательством согласования сторонами поставки Угля, поскольку в ней указано, что поставка Угля производится Истцом в декабре 2008 года и в связи с этим определить срок поставки Угля невозможно. Поэтому Ответчик считает, что требования к качеству Угля определены его письмом от 02.03.2009 № 01-21/1489, в котором указано, что низшая теплота сгорания Угля должна быть не менее 5 200 ккал/кг, а зольность - не более 20 процентов. При этом ОАО «Коммунэнерго» полагает, что, несмотря на отсутствие доказательств получения Истцом данного письма, последующие действия ООО «Баграм-345» по поставке Угля, а также письма Истца от 21.04.2009 № 210 и от 30.04.2009 № 226, которыми тот признал несоответствие качества Угля и предлагал изменить его цену, свидетельствуют о согласии Истца с указанными Ответчиком в письме от 02.03.2009 № 01-21/1489 условиями поставки Угля, в том числе и с упомянутыми качественными характеристиками Угля – низшей теплотой сгорания и зольностью.

Кроме того, ОАО «Коммунэнерго» указывает, что установленный Договором порядок приемки Угля им не нарушен, поскольку приемка Угля и отбор его проб произведены с участием надлежаще уполномоченного на это и имеющего соответствующее удостоверение представителя Истца, который подписал акт отбора проб Угля без возражений, а протоколами испытаний Угля (в частности, протоколом от 07.04.2009 № П 148, с которым Истец был согласен) подтверждено несоответствие качества Угля параметрам, заявленным поставщиком как в сертификате соответствия Угля, согласно которому низшая теплота сгорания Угля составляет 5 200 ккал/кг, так и в удостоверениях качества Угля, что, по мнению Ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательства по поставке Угля.

В связи с этим Ответчик считает, что вследствие существенного нарушения ООО «Баграм-345» условий Договора (поставки некачественного Угля) ОАО «Коммунэнерго» вправе было расторгнуть Договор в одностороннем порядке, что и было им сделано.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на противоречие расчету, представленному Ответчиком в материалы дела, ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что стороны не воспользовались правом произвести расчет стоимости Угля по рыночным ценам на уголь соответствующего качества.

ОАО «Коммунэнерго» ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку представленному Ответчиком расчету потерь (2 417 326 руб.), которые ОАО «Коммунэнерго» понесет вследствие недовыработки тепла из-за низкой теплоты сгорания Угля, а также на то, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение ущемляет предусмотренные статьей 475 ГК РФ права Ответчика, как покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества.

ООО «Баграм-345» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Возражая против доводов Ответчика Истец указывает, что стороны согласовали объем, цену, качественные характеристики Угля и условия его поставки в Спецификации № 8. При этом в Договоре и в Спецификации № 8 такой показатель как низшая теплота сгорания Угля не был определен. В связи с этим письмо Ответчика от 02.03.2009 № 01-21/1489 с указанием точных качественных характеристик Угля имело целью изменение условий Договора о качестве Угля, но в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, соответствующие изменения в Договор не внесены и низшая теплота сгорания Угля сторонами не определена.

При этом ООО «Баграм-345» ссылается на то, что предоставление сертификата качества Угля свидетельствует лишь о выполнении Истцом требований пункта 2.5 Договора, а последующие письма Истца не могут считаться его согласием с условиями Ответчика о качестве Угля, поскольку написаны после поставки Угля Ответчику.

Истец полагает, что протоколы испытаний от 24.03.2009 № П 127, от 31.03.2009 № П 135, от 31.03.2009 № П 136 и от 20.03.2009 № П 119 не могут являться надлежащими доказательствами некачественности Угля в связи с тем, что в нарушение условий Договора о порядке и сроках приемки Угля по качеству названные протоколы составлены без участия представителя Истца, отсутствуют акты отбора проб Угля, вследствие чего невозможно определить, каким образом и от какой партии Угля отбирались эти пробы, кто при этом участвовал и соблюдались ли при этом требования ГОСТа о порядке отбора проб, в данных протоколах  указано, что образцы проб представлены КОКП «Управление по обеспечению топливом», а не Ответчиком и сами эти протоколы Ответчик Истцу не направлял.

Кроме того, Истец обращает внимание на то, что письмо о вызове представителя Истца и уведомление о недостатках первых четырех партий Угля направлено Ответчиком лишь по истечении 6 дней после получения первых протоколов испытаний Угля и в Кировское городское отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», которое не является стороной по Договору и не имеет к последнему никакого отношения.

По мнению Истца, протокол испытаний от 07.04.2009 № П 148 также не может являться надлежащим доказательством некачественности Угля, так как отбор проб для этих испытаний проведен не в соответствии с требованиями ГОСТа, при отборе проб не учтено, что уголь находился на открытой площадке от 5 до 17 дней, акт о фактическом качестве Угля на основании названного протокола испытаний не составлен, а уведомление о некачественности Угля Ответчик Истцу не направил.

При этом ООО «Баграм-345» отмечает, что ни один из указанных выше протоколов испытаний Угля не содержит выводов о несоответствии Угля требованиям ГОСТа.

Более того, Истец ссылается на нарушение Ответчиком установленных Договором сроков приемки Угля по качеству и предъявления претензий, которые истекли 24.04.2009. Претензию же по качеству Угля с отказом от исполнения Договора Ответчик направил Истцу только 13.05.2009, а уведомление о принятии Угля на ответственное хранение передано Ответчиком по истечении 43 дней с момента направления им письма об отказе от Угля.

Поэтому ООО «Баграм-345» считает, что вследствие нарушения Ответчиком порядка и срока приемки Угля по качеству и принятия его на ответственное хранение, а также в связи с нарушением Ответчиком сроков предъявления претензий и отказа от Угля ОАО «Коммунэнерго» не может требовать применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 523 ГК РФ, и не вправе отказаться от исполнения Договора, в связи с чем обязано уплатить Истцу стоимость Угля.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

При этом представители Ответчика пояснили, в частности, что ГОСТ не содержит требований к теплоте сгорания угля, а требования о поставке Угля с низшей теплотой сгорания, равной 5 200 ккал/кг, содержались в письме Ответчика от 02.03.2009 № 01-21/1489, которое направлено Ответчиком Истцу посредством факсимильной связи. Оригинал данного письма Ответчик Истцу не направлял и ответ на это письмо от Истца не получил в связи с отсутствием необходимости в этом, поскольку Истец начал поставлять Уголь в соответствии с названным письмом Ответчика. В результате испытаний Угля установлено, что требованиям к низшей теплоте сгорания не соответствуют 2 410 тонн Угля, поставленного Истцом в марте 2009 года, а Уголь, поставленный 04.04.09, испытания не проходил, так как пробы Угля отобраны 03.04.09.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом представитель Истца, в частности, пояснила, что сертификат соответствия Угля, в котором указаны качественные характеристики Угля, соответствующие требованиям Ответчика, изложенным в его письме от 02.03.2009 № 01-21/1489, не означает, что Истец выполнял данные требования Ответчика, и такое соответствие характеристик Угля является совпадением. Согласие Истца на уменьшение цены Угля было продиктовано желанием Истца сохранить сложившиеся отношения с Ответчиком и также не означает согласие Истца с тем, что им нарушены условия Договора о  качестве Угля, который полностью соответствовал требованиям ГОСТа, не предусматривающего такой параметр, как низшая теплота сгорания угля.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 сентября 2008 года между ООО «Баграм-345» (поставщик) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь для топочных нужд в количестве 30 000 тонн на сумму 75 000 000 руб. При этом сортомарки, технические условия и цены на уголь определяются в Приложениях к Договору либо в документированных материалах переписки.

Согласно пункту 2.5 Договора фракция поставляемого угля не должна превышать 300 мм., а качество должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выдаваемым лабораториями угольной промышленности по установленной форме. Поставщик в срок не позднее трех суток с момента отгрузки обязан представить посредством факсимильной связи копии сертификата качества угля, сертификата соответствия, результаты испытаний, протокол испытаний, а в течение тридцати рабочих дней с момента отгрузки угля предоставить покупателю оригинал удостоверения качества, копию  железнодорожной квитанции о приеме груза и счет - фактуру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора