Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А29-3360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А29-3360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу № А29-3360/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – истец, заявитель, ООО «Ависта Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ответчик, ООО «Компания Феникс») о взыскании 34 847 руб. 54 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №АС-044/2008 от 01.03.2008 и 205 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 16 965 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 34 847 руб. 54 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оказания истцом возмездных услуг ответчику.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные издержки не были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным. При вынесении решения судом не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2009, подписанный обеими сторонами, факт получения ответчиком претензии, а также неподписание им в установленный срок без уважительных причин актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, считает, что решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской        Федерации.

ООО «Компания Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие задолженности перед истцом, которая погашена ответчиком в добровольном порядке после вынесения решения от 26.08.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ООО «Компания Феникс» (Заказчик) и ООО «Ависта Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № АС-044/2008 (л.д. 37-43). В силу пункта 7.4 договор действует до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2009 (л.д. 43) срок действия данного договора продлен сторонами до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № АС-044/2008 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: содержание помещений, в которых проживают сотрудники Заказчика, организация общественного питания работников Заказчика работающих вахтовым методом, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. договора № АС-044/2008 оказание услуг общественного питания работникам Заказчика осуществляется по безналичному расчету (ежемесячные ведомости, оформленные на основании дневных ведомостей либо иных документов, в которых расписываются работники).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием количества единиц обслуживания и общей суммы указанных услуг и счета-фактуры, являющиеся основанием для расчета за услуги и уплаты НДС.

Пунктом 4.1.6. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату по счетам-фактурам исполнителя не позднее 10 дней после их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. договора № АС-044/2008 Исполнитель подекадно направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуги счета-фактуры, которые являются основанием для расчета за услуги, а Заказчик обязуется в течение 3 дней рассмотреть акт сдачи-приемки услуг, подписать его, произвести оплату по счетам Исполнителя за предшествующий месяц не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

В связи с неоплатой суммы оказанных услуг истцом в адрес ответчика по почте и факсимильной связи была направлена претензия на сумму 17 530 руб. 58 коп. (л.д.45-46), которая получена ответчиком 25.02.2009 (л.д. 44).

Согласно разъяснения истца сумма претензии складывается на основании следующих, выставленных счетов-фактур: № 00000063 от 16.01.2009, № 00000123 от 25.01.2009, № 00000138 от 25.01.2009, № 00000327 от 31.01.2009, № 00000394 от 31.01.2009, № 00000408 от 16.02.2009, № 00000449 от 16.02.2009 (л.д. 51, 56, 61, 66, 71, 77, 82), которые были выставлены ответчику в период с 16.01.2009 по 16.02.2009 включительно.

Оставшаяся сумма задолженности указана истцом в соответствии со счетами-фактурами, выставленными после направления претензии, а именно: №00000538 от 25.02.2009 (л.д.87), №00000761 от 28.02.2009 (л.д.92), №00000779 от 28.02.2009 (л.д.98).

ООО «Ависта Сервис» в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 оказывало ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями и реестрами по питанию, а также уведомлениями об их вручении ответчику.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 не подлежащим отмене или изменению в связи с нижеследующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № АС-044/2008 от 01.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основной задолженности по договору отказано в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, считает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании суммы основной задолженности по договору в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг, наличие задолженности подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, ведомостями и реестрами по питанию, актами сдачи услуг, а также уведомлениями об их вручении ответчику и не оспаривалось последним.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся судебных заседаниях, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления с прилагаемыми документами.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

ООО «Компания Феникс» могла воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд первой инстанции доводы, касающиеся существа рассмотренного иска и опровергающие требования истца, подтвержденные соответствующими документами. Ответчик данным правом не воспользовалась, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика за оказанные истцом услуги погашена в полном объеме. Оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 16 коп.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при не урегулировании данным способом в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Проведя анализ договора от 01.03.2008 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что при включении в заключенный договор положений о претензионном порядке урегулирования споров, стороны проявили вою и действовали добровольно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая наличие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору (пункт 7.1. договора) и отсутствие доказательств его соблюдения, требования истца в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, отсутствие обязательства по уплате основного долга, в целях достижения баланса процессуальных прав и обязанностей, соблюдения экономических прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает нецелесообразным принимать решение об отмене обжалуемого судебного акта в данной части и оставляет решение арбитражного суда от 26.08.2009 без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы основного долга должны были быть удовлетворены, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на сумму 16 965 руб.

В обоснование заявленного требования были представлены копия авансового отчета, авиабилетов, счет гостиницы за проживание и копии чеков.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность