Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-4221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписано от имени ЗАО «КорТекс Сервисез» Подалко М.П. 11.02.2009.

 Таким образом, по состоянию на 11.02.2009 действие доверенности от 01.11.2006 прекратилось, и у Подалко М.П. отсутствовали основания подписывать какие-либо документы, связанные с договорной деятельностью общества, от его имени.

Доказательства, подтверждающие полномочия Подалко М.П. на подписание соглашения от имени истца в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Тем не менее, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктами 5, 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ЗАО «Интанефть» не представило каких-либо доказательств одобрения ЗАО «КорТекс Сервисез» действий Подалко М.П. по подписанию соглашения от 11.02.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 11.02.2009 является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий для сторон.

Порядок погашения задолженности, предусмотренный соглашением от 11.02.2009 ответчиком не исполнялся, денежные средства не уплачивались и, соответственно, истцом не принимались.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 2 552 407 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 520 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным взыскание ЗАО «Интанефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 470 руб. 46 коп.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (письма от 02.07.2008 № 104, от 18.09.2008 № 104/2).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу № А29-4221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              С.Г. Полякова

Судьи                         

                              А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов