Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-4221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А29-4221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Новикова М.В., Щербинина М.Ю. по доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.08.2009 по делу № А29-4221/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «КорТексСервисез»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое  акционерное общество «КорТекс Сервисез» (далее - ЗАО  «КорТекс Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее - ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2007  № КТС-04-07/К в сумме 2 552 407 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 520 руб. 46 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность перед истцом составляет 2 552 407 руб. 62 коп., однако срок выплаты всей суммы долга на момент подачи иска не истек, поскольку стороны, подписав соглашение от 11.02.2009, договорились о рассрочке погашения задолженности, определили порядок платежей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед ЗАО «КорТекс Сервисез» составляла 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 исковые требования ЗАО «КорТекс Сервисез»  к ЗАО «Интанефть» удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ЗАО «Интанефть» в пользу ЗАО «КорТекс Сервисез»  взыскана задолженность в сумме 2 552 407 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 470 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 659 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Интанефть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о том. что в заключенном между сторо­нами 11.02.2009 соглашении о погашении задолженности по договору № КТС -04-07/К чет­ко указано, что оно заключено в порядке статьи 414 ГК РФ. Срок выплаты всей суммы дол­га (2 552 407 руб. 62 коп.) на момент подачи иска не истек, поскольку сторонами указанным со­глашением о рассрочке определен иной порядок платежей: по 250 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2009 года.

Считает, что выводы арбитражного суда, посчитавшего, что соглашение от 11.02.2009 следует признать ничтожным, а, следовательно, не влекущим никаких правовых последствий для сторон, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела копию дополнительного соглашения, за­веренную подписью генерального директора, представил так же и истец. Следовательно, ука­занные действия истца фактически свидетельствуют о прямом одобрении сделки, заклю­ченной Подалко М.П. от имени ЗАО «КорТексСервисез».

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, на несоблюдение истцом досудебно­го претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушает нормы материального и процессуально­го права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца  поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 12.04.2007 ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ЗАО «КорТекс Сервисез» (подрядчик) был заключен договор № КТС-04-07/К на предоставление услуг по отбору керна в скважинах ЗАО «Интанефть» (л.д. 9-20), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по отбору керна на скважинах заказчика в объемах и в сроки, особые условия которых будут оговариваться в дополнительных соглашениях к договору, подписанных уполномоченными представителями (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ в зависимости от их вида: за 1 метр фактически поднятого керна - 24 130 руб. (с учетом стоимости бурголовок), работа сервисного инженера  в сутки - 6 195 руб., при отборе керна в фиберглассовые керноприемные трубы стоимость одного метра фиберглассовой трубы - 10 850 руб.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, за каждый метр фактически отобранного керна и услуги специалиста, осуществляющего инженерное сопровождение, на основании актов сдачи-приемки работ (приложение № 2 к договору). Оплата должна производиться в течение 25 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, который выставляется подрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (услуг) является выставленный подрядчиком счет-фактура с приложением акта приема-сдачи работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.3. договора определено, что споры, возникающие по данному договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. При не достижении соглашения дело передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №№1, 2.

ЗАО «КорТекс Сервисез» в соответствии с договором от 12.04.2007 № КТС-04-07/К и дополнительным соглашением № 2, выполнило работы на общую сумму 6 241 766 руб. 95 коп., что подтверждается копиями актов сдачи-приемки работ от 31.05.2007 № 1 на сумму 480 699 руб., от 30.06.2007 № 2 на сумму 676 444 руб. 95 коп., от 31.07.2007 № 3 на сумму 533 460 руб., от 31.08.2007 № 4 на сумму 1 422 675 руб., от 30.09.2007 № 5 на сумму 1 145 318 руб., от 31.10.2007 № 1 на сумму 756 500 руб., от 30.11.2007 № 2 на сумму 173 460 руб., от 31.12.2007 № 3 на сумму 879 750 руб., от 31.01.2008 № 4 на сумму 173 460 руб. (л.д. 25-33).

     ЗАО «Интанефть» принятые работы на сумму 3 689 359 руб. 33 коп. оплатил, что подтверждается копиями платежных поручений от 10.08.2007 № 623 на сумму 1 157 143 руб. 95 коп., от 12.09.2007 № 832 на сумму 532 215 руб. 38 коп., от 28.12.2007 № 662 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2008 № 849 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2008 № 877 на сумму 500 000 руб. (л.д. 34-38).

Остаток неоплаченной задолженности составил 2 552 407 руб. 62 коп.

ЗАО «КорТекс Сервисез» направляло в адрес ЗАО «Интанефть» письма от 02.07.2008 № 104, от 18.09.2008 № 104/2, в которых указывало на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 552 407 руб. 62 коп. и просило погасить данную задолженность.

11.02.2009 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору  № КТС-04-07/К (л.д. 43-44), согласно которому ЗАО «Интанефть» признает задолженность перед ЗАО «КорТекс Сервисез» в сумме 2 535 083 руб. 54 коп. и обязуется погашать ее в период с марта по ноябрь 2009 года по 250 000 руб. в месяц, и декабре 2009 года - 285 083 руб. 54 коп.

В данном соглашении указано, что оно заключено в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 11.02.2009 от имени ЗАО «КорТекс Сервисез» подписано Подалко М.П., от имени ЗАО «Интанефть» - Амосовым Г.В.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № КТС-04-07/К от 12.04.2007 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил, задолженность частично оплатил, наличие и размер задолженности не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие рассрочки исполнения своих обязательств в соответствии с соглашением от 11.02.2009, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, в соглашении о погашении задолженности по договору не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, данное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика , является прежним (уплата истцу денежных средств), изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соглашение о погашении задолженности по договору представляет собой изменение договора на предоставление услуг, поэтому обязательства по оплате, возникшие из договора, сохранились.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции, что соглашение от 11.02.2009 не может быть новацией (прекращением прежнего обязательства), является верным.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.11.2006 №30 (л.д.115), в соответствии с которой Подалко М.П. уполномочен самостоятельно заключать договоры, связанные с деятельностью ЗАО «КорТекс Сервисез», а также вносить в них изменения и дополнения.

Указанная доверенность была выдана сроком на 1 год, т.е. действовала до 01.11.2007.

При этом соглашение о погашении задолженности