Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А82-3727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о меньшей площади арендуемого помещения материалы дела не содержат.

Представленная ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» справка ООО «Магма-центр» о том, что площадь спорного помещения до момента перепланировки составляла 542,270 кв.м., бесспорным доказательством по рассматриваемому делу являться не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 утверждено положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с которым определен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Так, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Представленные технические паспорта выполнены ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», то есть, уполномоченным на выполнение данной функции органом. Каких-либо сведений об уменьшении площади спорного помещения не технические паспорта не содержат.

Кроме того заявитель полагая, что площадь в документах технического учета не достоверная, данные технические паспорта не оспорил в установленном законом порядке.

Справка ООО «Магма-центр» представленная заявителем не является документом технического учета и составлена организацией, не осуществляющей функции в области государственного технического учета.

К апелляционной жалобе ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» приложены копии лицензий от 19.06.2006, выданные ООО «Магма-центр» по которым общество вправе осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении лицензий не заявлено, причины не представления данных документов в суд первой инстанции не обозначены, таким образом лицензии не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данных на осуществление функций в области государственного технического учета представленные лицензии не содержат, в связи с чем справка ООО «Магма-центр» не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Заявитель не вправе претендовать на преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку площадь спорного помещения составляла бы с учетом представленной справки более 500 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам права, заявитель не представил доказательств, в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты права, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказан факт недействительности принятого решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» не доказало нарушение его прав оспариваемым решением и наличие неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влияющими на правильность принятого решения и не влекут его отмену или изменение.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем заявителем при подаче уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение № 489 от 05.10.2009), при этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты, соответственно данная сумма подлежит возврату.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. заявителем представлено факсом платежное поручение №536 от 26.10.2009 в плохо читаемом виде. Апелляционный суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, так как в подтверждение оплаты в суд должен быть представлен подлинник платежного поручения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае уплаты государственной пошлины заявитель имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции подлинник платежного поручения от 26.10.2009, подтверждающий уплату государственной пошлины во исполнение определения суда от 16.10.2009 года не представлен, апелляционный суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу № А82-3727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 489 от 05.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин