Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А82-3727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А82-3727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу № А82-3727/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля»

к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» (далее – заявитель, ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск (далее – ответчик, Департамент недвижимости) о признании незаконным отказа Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск,  ул. Плеханова, дом 38 и обязании Департамента недвижимости рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 в удовлетворении требований ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 8.1 закона Ярославской области от 06 мая 2008 года № 20-з «О развитии малого и среднего предпринимательства» и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку площадь занимаемого им помещения превышает установленный законом критерий.

ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Так, заявитель со ссылкой на обстоятельства дела считает, что нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются на ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля». Кроме того полагает, что суд неправомерно не принял во внимание справку ООО «Магма-центр» о недостоверности сведений технической инвентаризации.

Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП 12.10.2001 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 553,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, дом 38, с кадастровым номером 76:20:080314:0005:006245/01:2001, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2001.

01 января 2001 года между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель)  и ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» (арендатор) заключен договор аренды №624 недвижимого имущества, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (в литере А,А1,А2), общей площадью 553,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, дом 38, для использования: продовольственная и промышленная торговля. План помещения прилагается. Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с 01.01.2002 по 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи арендатором 01.01.2002  арендатором принят объект площадью 553,7 кв.м.

В ЕГРП 11.03.2002 зарегистрировано обременение, на основании данного договора, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

02 июля 2007 между Департаментом недвижимости и ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №624 от 01.01.2001, согласно которому площадь арендуемого помещения определена в 511,3 кв.м., для использования под магазин.

Изменение арендуемой площади произошло в связи с заключением между сторонами договора ответственного хранения №40 от 02 июля 2007 года, предметом которого являются нежилые помещения (витрины) площадью 42,4 кв.м., находящиеся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Плеханова, д.38, площадь которых исключена из договора аренды. Договор ответственного хранения (с правом пользования) витрин был заключен на срок до 01.07.2008.

На основании заявления директора ООО «Добрая воля» в соответствии с Приказом Департамента недвижимости от 11.12.2008 договор ответственного хранения №40 от 02.07.2007 расторгнут.

10 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №624 от 01.01.2001, по которому площадь арендуемого объекта составила 532,2 кв.м. для использования под магазин.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2001 площадь помещения магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, дом 38, составляла  553,7 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 26.12.2008 на помещение магазина 1, общая площадь указана – 532,2 кв.м.

В обоснование своих доводов истец представил справку ООО «Магма-центр», в которой обозначено, что площадь помещения до момента перепланировки составляла 542,270 кв.м.

09.02.2009 ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» обратилось  с заявлением  о рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи на арендуемое помещение.

13.03.2009 письмом №41-04/02-1231 в реализации ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения отказано, в связи с тем, что площадь арендуемого помещения составляет 553,7 кв.м.

 Заявитель считая, что обладает преимущественным правом на приобретение  арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 названного Закона установлено, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ вступила в силу с 1 января 2009 года.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 09.02.2009.

13.03.2009 ООО «Рыбинская ассоциация «Добрая воля» было отказано в приватизации арендуемых помещений.

Согласно статье 8.1 закона Ярославской области от 6 мая 2008 года №20-з «О развитии малого и среднего предпринимательства» реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предусмотренного Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества осуществляется с учетом следующего:

- площадь арендуемых помещений, находящихся в собственности Ярославской области или в муниципальной собственности, не превышает 500 кв. м, а для организаций общественного питания - 1000 кв.м.;

- срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не может быть более чем 5 лет.

В материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 29.03.2001, 26.12.2008, где площадь спорного помещения обозначена 553,7 кв.м., 532,2 кв.м. (соответственно).

При этом, надлежащих