Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-2811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

«Аметист», а также путевые листы работы автотранспортной техники ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по отсыпке площади концевых сооружений для подрядчика - ЗАО «Концерн Поиск».

При этом согласно справке Истца на Месторождении отсыпан грунт в объеме 17 819 куб. м., из них: силами ООО «АрктикНефтеГрузСервис» перевезено и отсыпано 10 511 куб. м., а силами и средствами ООО «Аметист» - 7 308 куб.м.

Факт выполнения Работ и их объем подтверждаются также тем, что путевые листы и талоны заказчика к путевым листам подписаны начальником строительного участка ЗАО «Концерн Поиск» Ганноха А.В., осуществлявшим контроль за производством Работ.

В целях оплаты выполненных Работ ООО «АрктикНефтеГрузСервис» письмом от 15.02.2007 № 13 направило ЗАО «Концерн Поиск» счет-фактуру от 31.12.2006 № 00000018 на сумму 9 461 889 руб.

В связи с наличием встречных денежных требований сторон Истец и Ответчик произвели зачет этих требований на сумму 227 286 руб., а также на сумму 1 406 470 руб. 32 коп., что Ответчиком не оспаривается.

В результате задолженность ЗАО «Концерн Поиск» по оплате выполненных Истцом Работ составила 7 828 132 руб. 68 коп., которая согласно подписанному генеральным директором  ЗАО «Концерн Поиск» Норко И.Е. гарантийному письму от 29.04.2008 № 57 должна была быть погашена Ответчиком до 31 декабря 2008 года.

Наличие данной задолженности подтверждено также актом сверки расчетов между ЗАО «Концерн Поиск» и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по состоянию на 01 декабря 2008 года, подписанным от имени Ответчика его главным бухгалтером Иваницкой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 17.11.2008 года № 008.

Претензией от 15 декабря 2008 года № 126 Истец потребовал уплаты Ответчиком долга по Договору в сумме 7 828 132 руб. 68 коп.

05 февраля 2009 года платежным поручением № 38 Ответчик произвел оплату выполненных Истцом по Договору Работ на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных последним по Договору Работ составила 7 328 132 руб. 68 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на апелляционную жалобу ЗАО «Концерн Поиск», исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 7 328 132 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 821 руб. 02 коп.  (с учетом снижения размера этих процентов арбитражным судом первой инстанции) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Концерн Поиск» о том, что у него имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Договора и подлинности подписей генерального директора ЗАО «Концерн Поиск» на акте о приемке выполненных Работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме № КС-3), которые в связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как документы, подписанные Ответчиком, и, следовательно, как допустимое доказательство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что названные документы подписаны не генеральным директором Ответчика, а предположения и сомнения не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи руководителя ЗАО «Концерн Поиск» на указанных выше документах, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, последующими действиями других руководителей ЗАО «Концерн-Поиск», связанных с выдачей названного выше гарантийного письма, подписанием упомянутого выше акта сверки расчетов между сторонами и частичной оплатой ЗАО «Концерн Поиск» своего долга после получения им претензии Истца, Ответчик фактически подтвердил заключение Договора и наличие задолженности по оплате выполненных Истцом Работ.

Ссылка ЗАО «Концерн Поиск» на то, что Истец не представил исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении Работ, также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из пунктов 6.1 и 6.2 Договора, регулирующих порядок приемки выполненных Работ и их оплаты, акт о приемке выполненных Истцом Работ, а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат не могли быть подписаны со стороны Ответчика без предоставления Истцом исполнительной документации.

Кроме того, факт передачи Истцом исполнительной документации Ответчику подтверждается заявлением бывшего начальника строительного участка ЗАО «Концерн Поиск» Ганноха А.В. от 02.09.2009, который осуществлял контроль за производством Работ на Месторождении.

Более того, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о том, что Истец не выполнил Работы или выполнил их в меньшем, чем указано выше, объеме, а Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие невыполнение Работ Истцом или выполнение последним Работ в меньшем объеме.

Несостоятельными являются и доводы ЗАО «Концерн Поиск» о том, что арбитражный суд первой инстанции не мог выносить решение по делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, поскольку нарушался принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела, а отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО «Концерн Поиск» об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные права Ответчика, поскольку фактически лишил его возможности реализовать свои процессуальные права, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью.

Все материалы, касающиеся предмета спора по настоящему делу, находились в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, производство по которому было возобновлено арбитражным судом первой инстанции 05.08.2009, не являлось препятствием для продолжения рассмотрения этого дела, непосредственного исследования арбитражным судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а также полного и всестороннего исследования им обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, свое ходатайство об отложении рассмотрения дела Ответчик мотивировал рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года о приостановлении производства по данному делу.

Поэтому предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства Ответчика.

Кроме того, исковое заявление ООО «АрктикНефтеГрузСервис» Арбитражный суд Республики Коми принял к своему производству 17 апреля 2009 года, а решение по этому заявлению вынес 04 сентября 2009 года. При этом о рассмотрении данного дела Ответчик был извещен надлежащим образом и в указанный период времени имел достаточные возможности для реализации своих процессуальных прав, но этими возможностями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав Ответчика и не может согласиться с его доводами о том, что в результате этого нарушения имеющие значение для дела обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции не полностью.

Что касается апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис», то приведенные в ней доводы о необоснованном уменьшении арбитражным судом первой инстанции суммы взыскиваемых с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

Поэтому учитывая, что Истец в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных им Работ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно увеличилась, а также исходя из того, что пунктом 9.1.1 Договора стороны ограничили размер пени за просрочку оплаты Работ 10 процентами от подлежащей оплате стоимости Работ, что свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на ограничение ответственности ЗАО «Концерн Поиск» за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение арбитражным судом первой инстанции размера взыскиваемых с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 процентов от суммы этих процентов, то есть до 766 821 руб. 02 коп.

При этом ссылку Истца на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить не сумму подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а их ставку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в данном случае последовательность математических действий не влияет на результат и определенная арбитражным судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика сумма названных процентов не зависит от того, рассчитаны ли эти проценты по соответствующей ставке и полученная в результате этого сумма затем уменьшена до 40 процентов либо сначала уменьшена до 40 процентов примененная при расчете процентов ставка, по которой они начислены.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности