Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-2811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-2811/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Королева Е.В., действующего на основании доверенности от 20.07.09 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» и ответчика - закрытого акционерного общества «Концерн Поиск»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2009 года по делу № А29-2811/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис»

к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск»

о взыскании долга в сумме 7 328 132 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 672 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 029 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск» (далее – ЗАО «Концерн Поиск», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «АрктикНефтеГрузСервис» о взыскании с Ответчика 7 328 132 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по отсыпке земляного полотна Варандейского нефтяного месторождения (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда от 10 апреля 2006 года (далее – Договор), а также 1 977 672 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 425, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «АрктикНефтеГрузСервис», в соответствии с Договором Истец выполнил Работы, которые приняты Ответчиком, но оплачены частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 7 328 132 руб. 68 коп. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2007 года по 09 апреля 2009 года в сумме 1 977 672 руб. 80 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «АрктикНефтеГрузСервис» иск последнего не признал, указав, что у ЗАО «Концерн-Поиск» отсутствуют оригиналы Договора и иных документов, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, с подлинными подписями руководителя Ответчика, в связи с чем переписка сторон, а также уплата ЗАО «Концерн Поиск» Истцу части задолженности не могут считаться действиями, свидетельствующими о признании Ответчиком своей задолженности перед Истцом. Кроме того, Ответчик заявил, что у него имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Договора и подлинности подписей руководителя ЗАО «Концерн Поиск» на актах по форме КС-2 и КС-3, которые в связи с этим не могут рассматриваться как документы, подписанные Ответчиком, и, следовательно, как допустимое доказательство по делу. При этом Ответчик сослался на то, что Истец не представил исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении Работ. Поэтому ЗАО «Концерн-Поиск» считает, что оно не обязано уплачивать Истцу какие-либо денежные средства, вследствие чего отсутствует и его обязанность по уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8963/2009 по иску ЗАО «Концерн Поиск» к ООО «АрктикНефтеГрузСервис» о признании недействительным Договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2009 года производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на указанное выше определение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года о приостановлении производства по данному делу, а также в связи с нахождением всех материалов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства ЗАО «Концерн Поиск» арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с тем, что причины, указанные Ответчиком в этом ходатайстве, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку все материалы, касающиеся предмета спора, находятся в Арбитражном суде Республики Коми, а во Второй арбитражный апелляционный суд направлены только апелляционная жалоба ООО «АрктикНефтеГрузСервис» с приложенными к ней материалами и третий том дела, содержащий документы (на 13 листах), которые связаны с рассмотрением заявления Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и копии которых имеются в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2009 года иск ООО «АрктикНефтеГрузСервис» удовлетворен частично – с ЗАО «Концерн Поиск» в пользу Истца взыскано 7 328 132 руб. 68 коп. долга, 766 821 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 725 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «АрктикНефтеГрузСервис» исковых требований, но на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 766 821 руб. 02 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в сумме 1 917 052 руб. 56 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» указывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которую применил арбитражный суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не предъявленная ко взысканию сумма этих процентов, а их ставка, что подтверждено Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Кроме того, Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал причин, по которым счел чрезмерно высокими проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. При этом Истец отмечает, что сумма процентов, предъявленная им ко взысканию с Ответчика значительно (в разы) меньше суммы долга последнего, а срок задержки исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом довольно велик – более 2-х лет и свою задолженность Ответчик до настоящего времени не погасил.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» не представил.

ЗАО «Концерн Поиск», в свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АрктикНефтеГрузСервис».

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик повторяет доводы,  которые изложены им в его отзыве на исковое заявление ООО «АрктикНефтеГрузСервис», а также указывает, что арбитражный суд первой инстанции не мог выносить решение по делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, поскольку нарушался принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. При этом Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО «Концерн Поиск» об отложении рассмотрения дела, существенно нарушил процессуальные права Ответчика, поскольку фактически лишил его возможности заявлять обоснованные возражения по делу, заявлять ходатайства (в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на Договоре Каширину М.Н.), а также участвовать в исследовании доказательств, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Концерн Поиск» просит в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать, указывая, что эта апелляционная жалоба подана Ответчиком с целью затягивания судебного процесса. При этом Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции провел 4 судебных заседания, но Ответчик так и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. По мнению Истца о факте заключения сторонами Договора, в признании которого не заключенным решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 по делу № А05-8963/2009 отказано, свидетельствуют как документы, представленные в материалы дела, так и действия самого Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а с апелляционной жалобой Ответчика не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2006 года между ЗАО «Концерн Поиск» (подрядчик) и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (субподрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик создает необходимые условия для выполнения Работ, принимает их результат и оплачивает субподрядчику обусловленную цену, а субподрядчик выполняет Работы по отсыпке земляного полотна Варандейского нефтяного месторождения (далее – Месторождение) с дальностью транспортировки в среднем до 6 км, в состав которых входят: рыхление, погрузка, транспортировка, работа на отвале,  планировка, уплотнение грунта, а при необходимости выполняются Работы по укладке водопропускных труб, геотекстиля и другие Работы с дополнительным согласованием с подрядчиком цен на эти Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочный объем Работ составляет 44 000 куб. м.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Работ составляет 450 руб. за один куб.м. (без НДС).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что изменение объемов и сроков выполнения Работ оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения Работ: начало – апрель 2006 года, окончание – декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка выполненных Работ за отчетный период осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон 24 числа текущего месяца с составлением акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и приложением исполнительной документации на принимаемые объемы Работ, а после окончания приемки выполненных Работ представители сторон в течение трех дней составляют и подписывают справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.1 Договора расчеты за выполненные объемы Работ производятся до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предъявления субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ и счета-фактуры.

В период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года Истец выполнил Работы в объеме 17 819 куб. м. стоимостью 8 018 550 руб., что подтверждается  подписанными генеральным директором Ответчика Кашириным М.Н. актом о приемке выполненных Работ (по форме № КС-2) от 31.12.2006 № 1 на указанную сумму, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме № КС-3) от 31.12.2006  № 1 на сумму 9 461 889 руб., в том числе НДС - 1 443 339 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, связанные с перевозкой грунта и отсыпкой земляного полотна на Месторождении (собственными силами Истца, а также средствами и силами привлеченной им транспортной организации - ООО «Аметист»): договор Истца с ООО «Аметист» на оказание транспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам на перевозку груза, реестры путевых листов ООО «Аметист», платежные поручения Истца, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных ООО