Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-6070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленного ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В., а именно: не представлены счета-фактуры поставщиков, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом законно и обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Основания для изменения решения суда от 17.08.2009 в данном части по основаниям, изложенным в отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, отсутствуют.

Факт наличия у Предпринимателя указанных выше товаров и их дальнейшей реализации Инспекция не отрациет. Факт получения дохода от реализации товаров и его включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден налоговым органом, им не оспаривается.

В обоснование своих доводов о неправомерном отнесении спорных расходов на затраты Инспекция ссылается на то обстоятельство, что товары в дальнейшем реализовывались ООО «Северо-Западная транспортно-строительная компания» и ООО «СтройУниверсал», в которых соответственно руководителем и учредителем является муж Комиссаровой Е.Л. - Комиссаров Дмитрий Александрович, то есть сделки осуществлялись между взаимозависимыми лицами. Указанный довод Инспекции был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем Комиссаровой Е.Л. и указанными организациями хозяйственных отношений по купле-продаже товаров. Доход от данных сделок учтен налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и Инспекцией из налоговых баз по указанным налогам не исключен.

Оплата приобретаемого у ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. товара осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями кассовых чеков.

По мнению Инспекции, указанные расходные документы не могут являться документами, подтверждающими понесенные индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. расходы. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму ООО «Универсалснаб» от 15.07.2008 у общества отсутствует контрольно-кассовая техника.

Согласно письму Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО «Квазар» от 15.09.2008 № 110 кассовые чеки ООО Универсалснаб» от 08.07.2005, от 23.11.2005, от 28.08.2005, от 05.07.2005, от 22.08.2005, от 01.03.2006 не являются пробитыми на контрольно-кассовой машине, на чеках отсутствует признак фискализации. По мнению специалистов ООО «Квазар», чеки изготовлены на компьютерной технике (лист дела 43 том 4).

Письмом от 26.06.2008 № 82 ООО «Квазар» на запрос Инспекции о проверке подлинности кассовых чеков ЗАО «Спецмонтаж» от 10.11.2006, от 09.11.2006, от 08.11.2006, от 07.11.2006, от 03.11.2006, от 02.11.2006, от 15.05.2006, от 12.01.2006, от 30.03.2006, от 22.01.2006 ответило, что чеки предположительно распечатаны на ККТ АМС-100Ф № 22056425; вызывают сомнения чеки от 12.01.2006 и от 30.01.2006, так как шрифт чеков больше похож на шрифт ККТ АМС-101Ф, хотя номер ККТ указан тот же, что и на чеках предположительно распечатанных на ККТ АМС-100Ф, номер контрольной ленты больше, чем у чеков поздней даты (он меняется по порядку на увеличение на единицу при каждом снятии Z отчета) (лист дела 170 том 5).

На письмо Инспекции о проверке подлинности кассовых чеков ООО ТПК «Лес» от 12.03.2006, от 07.02.2006 и от 14.01.2006 ООО «Квазар» сообщило, что чеки от 07.02.2006 и от 14.01.2006 не являются пробитыми на контрольно-кассовой технике, так как имеют один и тот же номер контрольной ленты, указанные чеки изготовлены на компьютерной технике (письмо № 92 от 11.07.2008  - лист дела 49 том 6).

Согласно письму ООО «Квазар» № 91 от 11.07.2008, к которому налоговый орган обратился с целью проверки подлинности кассовых чеков индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. от 10.05.2006 и от 01.09.2006, чек от 01.09.2006 изготовлен на компьютерной технике (лист дела 72 том 6).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Инспекции. Утверждение ООО «Универсалснаб» об отсутствии у него контрольно-кассовой техники не подтверждено иными доказательствами, поскольку доказательства того, что Инспекцией проверялся факт регистрации или отсутствия контрольно-кассовой техники за ООО «Универсалснаб» в соответствующем налоговом органе, в материалы дела не представлено. Кроме того, отрицание поставщиком наличия у него контрольно-кассовой техники не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате Предпринимателем товаров, указанных в первичных документах. Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные выше письма ООО «Квазар» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что данное лицо является экспертным учреждением, авторы писем являются экспертами или специалистами, обладающими соответствующими знаниями и навыками, не представлено доказательств соблюдения установленного статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации порядка назначения экспертизы и привлечения специалиста.

Доказательств того, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для оплаты товара ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., что денежные средства поставщикам реально не передавались, Инспекцией не представлено. В акте выездной налоговой проверки отражено, что у Предпринимателя имеется расчетный счет в Интинском ОСБ № 7729 ЗУБ СБ РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что у предпринимателя Комисаровой Е.Л. действительно имеется счет в банке, в ходе выездной проверки проверяющими исследовалось состояние расчетного счета, которое показало, что Комисарова Е.Л. использовала поступающие на расчетный счет денежные средства в предпринимательской деятельности, а также обладала достаточными денежными средствами для оплаты товара указанным выше поставщикам.

Доказательств того, что денежные средства, переданные поставщикам, вернулись налогоплательщику, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товаров в адрес налогоплательщика от указанных выше поставщиков, о неустановлении фактов поступления в адрес предпринимателя Комиссаровой Е.Л. от ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» и предпринимателя Кислякова А.В. речным, железнодорожным и авиатранспортом, поскольку перевозка указанных товаров могла осуществляться сторонними организациями по поручению поставщиков или Предпринимателя.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03г. № 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. и ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В. согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 стать 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные указанным поставщикам, были возвращены индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Л., что фактически реализованные товары были приобретены Предпринимателем у иных лиц либо получены безвозмездно.

Содержание в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках, само по себе не означает, что предприниматель не понес расходы при приобретении товаров. Перечни документов, которые могут быть представлены индивидуальными предпринимателями в подтверждение понесенных расходов, а также формальные требования к указанным документам, главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не установлены. Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщик приобрел товары, оплатил их (понес расходы) и в дальнейшем их реализовал.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения организации продавца по юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письма ООО «Универсалснаб» и индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. о том, что указанные лица отношений с индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. не имели, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела описанным выше доказательствам, подтверждающим факт реального приобретения налогоплательщиком товаров и его оплаты.

Таким образом, Предприниматель в 2006 году понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции правильно принято во внимание, что получение доходов от реализации товаров, наличие которых у Предпринимателя Инспекция не отрицает, предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением. Налоговым органом в рассматриваемой ситуации полностью приняты доходы налогоплательщика и исключены его расходы, то есть отсутствует одна из составляющих, необходимая для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что является основанием для исчисления налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Обоснованность отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на приобретение товаров у ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» уже была предметом судебного контроля.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008г. по делу № А29-6548/2007, решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008г. по делу № А29-6547/2007 указывалось на недоказанность налоговым органом того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствия у предпринимателя реальных затрат по приобретению товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что если в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение, оспариваемое по настоящему делу, Инспекцией были собраны дополнительные доказательства того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО ТПК «Лес», содержат недостоверные сведения, то наличие у предпринимателя реальных затрат по приобретению товаров налоговым органом по-прежнему не опровергнуто.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу № А29-6070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова