Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-2841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Акт сверки является ни чем иным, как совместным бухгалтерским расчетом двух сторон, и не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Подписание акта сверки расчетов само по себе не означает согласие истца на оплату проданного товара встречными поставками продукции.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о размере задолженности на момент вступления в должность конкурсного управляющего в сумме 385 635 рублей 16 копеек опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 574 557 рублей 58 копеек долга на основании статей 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из суммы задолженности в размере 45 895 457 рублей 61 копейка за период с 15.06.2007 по 15.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости начисления процентов по истечении семидневного срока с момента предъявления требования об уплате долга, которое было направлено истцом ответчику письмом № 16 от 25.11.2008 (л.д. 50).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара истцом осуществлялась по накладным № 14 от 02.04.2007, № 17 от 24.04.2007, № 7 от 16.03.2007, № 32 от 30.05.2007. Отношения сторон договором в письменном виде не оформлены, срок оплаты не определен.

Таким образом, указанные накладные являются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как полагает истец, начисление процентов должно производиться с 15.06.2007, то есть по истечении разумного срока после срока оплаты – 31.05.2007, указанного истцом в письме № 002/5 от  29.05.2007 (л.д. 30, 128) с требованием об оплате по счетам-фактурам № 17 от 24.04.2007, № 14 от 02.04.2007, № 8 от 30.03.2007.

Учитывая положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию истца, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о начале периода начисления процентов с 25.11.2008, с учетом разумного срока, необоснованным.

Позиция истца о начислении процентов с 15.06.2007 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2007, с учетом разумного срока на исполнение обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, оплата производилась платежными поручениями: № 1472 от 31.05.2007 на сумму 26 001 300 рублей, № 2446 от 06.09.2007 на сумму 7 093 291 рубль 44 копейки, № 261 от 04.02.2008 на сумму 4 800 000 рублей, № 3722 от 01.12.2008 на сумму 385 635 рублей 16 копеек. Задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 574 557 рублей 58 копеек.

В период частичного исполнения ответчиком обязательств действовала ставка рефинансирования от 10 до 13 процентов годовых, а на день вынесения решения о взыскании задолженности была установлена процентная ставка рефинансирования 10,75 годовых.

Самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости начисления процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Свармонтаж». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ЗАО «АНК» не вступает.

Поэтому вывод суда первой инстанции о публично-правовом характере обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленные товары нельзя признать обоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученных товаров, ЗАО «АНК» фактически неосновательно пользовалось денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с чем основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов исходя из ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ на день частичного исполнения обязательств (10% на 06.09.2007, 10,25% на 04.02.2008; 13% на 01.12.2008), а также на день вынесения решения 10,75%, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 915 969 рублей 67 копеек за период с 15.06.2007 по 15.07.2009.

Оснований полагать размер взысканных процентов явно несоответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 827 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «АНК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением жалобы истца и изменением судебного решения в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Свармонтаж» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Свармонтаж» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Свармонтаж», с ответчика ЗАО «АНК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Свармонтаж» в сумме 497 рублей 24 копейки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Свармонтаж» об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2009 по делу № А29-2841/2009 в части отказа во взыскании 827 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» 1 574 557 рублей 58 копеек долга, 915 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.07.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АНК»  в доход федерального бюджета 23 952 рубля 63 копейки государственной пошлины по иску, 497 рублей 24 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Свармонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» в доход федерального бюджета 502 рубля 76 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» и закрытого акционерного общества «АНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов