Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-2841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года                                                                   Дело № А29-2841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Жилин Н.А. по доверенности от 16.10.2009, Раюшкин И.А. по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика – Маркелова Н.Н. по доверенности от 01.03.2009 № 25/2009 (л.д. 31),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» и ответчика - закрытого акционерного общества «АНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2009 по делу № А29-2841/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж»

к закрытому акционерному обществу «АНК»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг»,

о взыскании 45 895 457 рублей 61 копейки долга и 12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее истец, ООО «Свармонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «АНК» (далее ответчик, ЗАО «АНК»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», третье лицо), с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 895 457 рублей 61 копейки долга и 12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.07.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 13% годовых.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 547 рублей 58 копеек долга и 88 856 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд посчитал доказанным факт поставки товара по накладной № 14 от 02.04.2007 на сумму 37 629 298 рублей 21 копейку, признал в силу статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара перечисление денежных средств третьему лицу, отклонил доводы ответчика о проведении зачета на сумму 1 574 557 рублей 58 копеек, пересчитал проценты, установив период начисления процентов с  момента предъявления требования № 16 от 25.11.2007, исключив из суммы долга НДС и уменьшив ставку процентов  до 10,75%.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.08.2009 и удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика 45 895 457 рублей 61 копейка долга и 10 278 670 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.07.2009 по установленной судом процентной ставке 10,75%

По мнению заявителя жалобы, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 37 894 591 рублей 44 копеек в пользу третье лица будто бы в погашение задолженности перед истцом не может являться надлежащим исполнением денежного обязательства ответчика перед истцом; стороны не достигли соглашения об изменении общей стоимости товара, отпущенного по накладной № 14 от 02.04.2007 с 44 055 606 рублей 80 копеек до 37 629 298 рублей 21 копейки. Исправления в спорную накладную и одноименный счет-фактуру, находящиеся у ответчика, были внесены неуполномоченными лицами, и поэтому не могут порождать каких-либо правовых последствий для истца. Произведя первый платеж по спорной накладной, ответчик одобрил получение Каневым С.В. материалов на спорную сумму. Истец  полагает, что суд необоснованно установил начальный срок начисления процентов с 25.11.2008, в то время как требование об оплате было получено 29.05.2007. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную  жалобу истца  с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ЗАО «АНК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не может оспаривать действия легитимного генерального директора, если у ответчика до вступления в должность конкурсного управляющего имелся долг в сумме 385 635 рублей 16 копеек, то с приходом конкурсного управляющего долг не может стать больше. Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и конкурсным управляющим от 28.11.2008 подписан не генеральным директором, а директором по экономике и финансам, который на момент составления акта сверки не имел права подписывать акты взаимных расчетов  за генерального директора, такое право у него появилось только с изданием приказа № 715 от 31.12.2008.

В судебном заседании 21.10.2009 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2009 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыв стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Свармонтаж» явилось требование о взыскании с  ЗАО «АНК»  45 895 457 рублей 61 копейки стоимости материалов, поставленных истцом ответчику по товарным накладным № 14 от 02.04.2007 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек, № 17 от 24.04.2007 на сумму 73 552 рубля 94 копейки, № 7 от 16.03.2007 на сумму 1 932 037 рублей 72 копейки, № 32 от 30.05.2007 на сумму 219 895 рублей 31 копейку и частично оплаченных ответчиком в сумме 385 635 рублей 16 копеек, а также  12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.07.2009.

Отношения сторон договором в письменном виде не оформлены, срок оплаты не определен.

Ответчик, не оспаривая факта поставки ООО «Свармонтаж» товара на сумму 39 854 784 рубля 17 копеек (по накладным № 14 от 02.04.2007 на сумму 37 629 298 рублей 20 копеек, № 17 от 24.04.2007 на сумму 73 552 рубля 94 копейки, № 7 от 16.03.2007 на сумму 1 932 037 рублей 72 копейки, № 32 от 30.05.2007 на сумму 219 895 рублей 31 копейку), указывает на отсутствие задолженности по спорным накладным, поскольку в соответствии с распорядительным письмом ООО «Свармонтаж» № 002/5 от 29.05.2007 ЗАО «АНК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемником которого является третье лицо) 37 894 591 рубль 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1472 от 31.05.2007 на сумму 26 001 300 рублей, №  2446 от 06.09.2007 на сумму 7 093 291 рубль 44 копейки, № 261 от 04.02.2008 на сумму 4 800 000 рублей.  Платежным поручением № 3722 от 01.12.2008 ЗАО «АНК» перечислило ООО «Свармонтаж» 385 635 рублей 16 копеек. Остаток долга в сумме 1 574 557 рублей 58 копеек, по мнению ответчика, был зачтен сторонами путем подписания акта сверки взаимной задолженности от 18.11.2008.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара по накладной № 14 от 02.04.2007 на сумму 37 629 298 рублей 21 копейку, признал в силу статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара перечисление денежных средств третьему лицу,  отклонил доводы ответчика о проведении зачета на сумму 1 574 557 рублей 58 копеек, пересчитал период начисления процентов с момента предъявления требования № 16 от 25.11.2008,  при начислении процентов исключил из суммы долга НДС и уменьшил ставку процентов  до 10,75%.

В силу требований статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца о поставке ответчику товара по накладной № 14 от 02.04.2007 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек опровергаются материалами дела.

В материалах дела  имеются две накладные № 14 от 02.04.2007 (л.д. 12-13, 87). Истцом представлена накладная № 14 от 02.04.2007 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек, подписанная главным бухгалтером Косых Н.В. и начальником управления ООО «Свармонтаж» без расшифровки подписи, со стороны ЗАО «АНК» - Каневым С.В. Ответчиком представлена суду та же накладная, подписанная главным бухгалтером Косых Н.В. с исправлениями, сделанными  18.06.2007 от руки от имени Санина А.А. и Косых Н.В.

В суде первой инстанции истец пояснил суду, что счет-фактура № 14 от 02.04.2007 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек у него отсутствует. Между тем, с указанными реквизитами в деле имеется счет-фактура, подписанная Саниным А.А. и Косых Н.В., на сумму 37 629 298 рублей 21 копейку (л.д. 11). Указанная счет-фактура была представлена истцом при подаче искового заявления и указана им в перечне документов, представляемых с исковым заявлением (л.д. 6-7).

Ответчик признает факт поставки товара по спорной накладной на сумму 37 629 298 рублей 21 копейку. Доказательства поставки товара по накладной № 14 от 02.04.2007 на большую сумму истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 между истцом и ответчиком, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями организаций, следует, что истцом признавался  и  подтверждался факт поставки ответчику товаров по накладной № 14 от 02.04.2007 на сумму 37 629 298 рублей 20 копеек (л.д. 129).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  сделан обоснованный вывод о поставке истцом ответчику по накладной № 14 от 02.04.2007 товаров на общую сумму 37 629 298 рублей 20 копеек.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств третьему лицу подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Специфика применения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, подлежащие регулированию общими нормами исполнения обязательств, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора, что исключает возникновение на стороне истца убытков.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела и третьим лицом, что на основании распорядительного письма ООО «Свармонтаж» № 002/5 от  29.05.2007 (л.д. 30, 128) ЗАО «АНК» перечислило 37 894 591 рублей  44 копейки (причитающиеся истцу денежные средства  по счетам-фактурам № 17 от 24.04.2007, № 14 от 02.04.2007, № 8 от 30.03.2007) в адрес третьего лица - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в счет задолженности ООО «Свармонтаж» по договору № 568-ОМ-2006 от 27.11.2006 (л.д. 52, 53, 54).

Указание на оплату товара за ООО «Свармонтаж» на основании письма последнего свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств как третьим лицом. Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, довод истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 37 894 591 рублей 44 копеек в пользу третьего лица в погашение задолженности перед истцом, не может являться надлежащим исполнением денежного обязательства ответчика перед истцом, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о проведении между сторонами взаимозачета в размере 1 574 557 рублей 58 копеек, со ссылкой на акты сверки взаимной задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, полагать, что было сделано заявление о зачете встречного однородного требования, у суда оснований не имеется.