Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2008 №16/08-П (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2008), заключенный с ООО «Ассорти-плюс» (арендодатель) на срок с 01.01.2008 по 31.12.2009. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 705 кв.м во временное владение и пользование с целью организации торговли непродовольственными товарами. Договором установлена арендная плата в размере 400 000 руб. ежемесячно. Договор не содержит условий о его досрочном прекращении арендатором.

Факт исполнения договора аренды истец подтвердил актом приемо-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 по договору аренды и платежными поручениями о перечислении арендных платежей в адрес ООО «Ассорти-плюс» за период с июля 2008 года по март 2009 года на общую сумму 2 748 387 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности состава юридических фактов, необходимого для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков. Апелляционный суд соглашается как с выводами суда первой инстанции, так и с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Наличие у Общества убытков, их размер и обусловленность виновными действиями ответчика не подтверждены ни каждым из представленных истцом доказательств, ни их совокупностью. Исходя из целей кредита, указанных в кредитном договоре, а также учитывая предпринимательскую деятельность Общества, связанную с торговлей, как в спорном объекте, так и в иных торговых точках, на основании представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Общество понесло убытки и они связаны с противоправными действиями Фонда. Напротив, затраты по строительству и последующей эксплуатации блока обслуживания являлись прогнозируемыми расходными обязательствами общества.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено достоверных и достаточных доказательств уплаты процентов вследствие просрочки ответчика; заключения кредитного договора и использование заемных денежных средств на указанные им цели, а не на ведение своей хозяйственной деятельности. Ответчик обязательств по оплате данных расходов истца не себя не принимал. Данный вывод подтверждается также и предметом кредитного договора - финансирование затрат по строительству, в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат и затрат на приобретение ТМЦ с целью открытия магазина.

Не доказано истцом несение убытков в виде арендной платы по договору аренды от 01.01.2008. Заключенный истцом договор аренды торговых площадей не позволяет сделать однозначного вывода о заключении договора аренды помещений именно вследствие просрочки ответчиком ввода Объекта в эксплуатацию. Договор заключен до 31.12.2009 и не содержит условий о досрочном расторжении по требованию арендатора. Отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений после ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между несением обязанности по уплате арендных платежей за используемое в торговой деятельности помещение и просрочкой ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу №А29-4986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин