Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 октября 2009 года                                                                   Дело №А29-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Кошевой О.И. - по доверенности от 19.10.2009 №9-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу №А29-4986/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»

о взыскании 7 904 417,97 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее Фонд, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании пеней за просрочку сдачи объекта и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Убытками истец потребовал признать свои расходы на вынужденную аренду помещений и расходы по оплате процентов по кредиту, который истец вынужден был получить для целей эксплуатации объекта. Кроме того, истец настаивал на взыскании убытков в форме упущенной выгоды, выразившихся в неполученной сумме арендных платежей, которые истец предполагал получить от сдачи построенных помещений в аренду в случае их своевременной сдачи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 03.03.2006 стороны заключили договор по участию в проектировании, строительстве и финансировании части жилого комплекса «Вычегда». Руководство строительством, выполнение функций заказчика-застройщика возложено договором на ответчика. Фонд обязался не позднее 31.12.2007 передать инвестору объект для производства отделочных работ, после чего не позднее 30.06.2008 ввести объект в эксплуатацию. Ответчик обязательства своевременно не исполнил. За просрочку исполнения обязательств договором предусмотрено пени в размере 0,01 процента от суммы услуг ответчика за каждый день просрочки. Поскольку просрочка составила 319 дней (с 03.04.2009 по 16.05.2009), размер пени составляет - 89 515,10 руб.

Из-за просрочки сдачи объекта в эксплуатацию истец был вынужден осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных площадях, уплачивая ежемесячно по 400 000 руб. в виде арендной платы. Всего за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 истец уплатил 2 748 387 руб.

Для финансирования расходов по эксплуатации и для подготовки объекта к эксплуатации, а также на приобретение товарно-материальных ценностей с целью открытия магазина истцом получен кредит в АКБ Сберегательный банк. Расходы по уплате процентов по кредиту составили 1 086 248,07 руб.

Также истец заключил с ООО «АВС Электроника» предварительный договор аренды на подлежащий передаче объект. Своевременная сдача объекта в эксплуатацию позволила бы истцу получать арендную плату по договору в размере 566 400 руб. в месяц. Упущенная выгода истца за период с 10.10.2008 по 10.05.2009 составила 3 964 800 руб. (за вычетом расходов по содержанию объекта).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что по убыткам за аренду помещения не доказаны факт причинения убытков и причинная связь между исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками. В договоре аренды нет указания на его заключение до ввода Объекта в эксплуатацию, договор заключен на срок до 31.12.2009. Истец планировал арендовать нежилые помещения более длительный срок, независимо от ввода объекта в эксплуатацию. Факт получения кредита не является подтверждением факта причинения убытков. Истец не указал, каким образом его расходы по уплате процентов по кредиту связаны с восстановлением его нарушенного права, вызванного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Не представлено доказательств целей расходования средств кредита. Предварительный договор не предполагает передачу денег в счет исполнения обязательств. Истец не мог нести убытки, вызванные отсутствием арендных платежей по предварительному договору. Сторонами предварительного договора не достигнуто соглашение о сроке заключения основного договора аренды.

По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению размера убытков. Истец своевременно не выполнил свои обязательства по представлению Фонду изменений и дополнений в проект, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, исполнительную документацию на работы, выполняемые Обществом, журнал производства работ. Истец в октябре 2008 года практически прекратил финансирование Объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 89 515,10 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, а размер пени определен в соответствии с условиями договора. Факт причинения убытков, их размер и причинная связь с действиями ответчика не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт. Помимо взыскания пени заявитель настаивал на удовлетворении своих требований, касающихся взыскания убытков. Так заявитель считает доказанными убытки в размере 2 748 387 руб., выразившиеся в вынужденных расходах на арендную плату помещений, а также в размере 1 086 248,07 руб. - расходов по оплате процентов по кредиту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору ответчик должен передать объект не позднее 31.12.2007. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 03.04.2009, с просрочкой в девять месяцев. Фактически объект передан 19.05.2009 с документально зафиксированными недостатками, препятствующими не только эксплуатации, но и проведению отделочных работ. Факт виновного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору установлен судебным решением, поскольку суд взыскал неустойку. Заявленные убытки напрямую связаны с установленным виновным нарушением ответчиком сроков передачи объекта истцу.

Заявитель указал, что суд ошибочно связывает убытки по кредиту с соглашением от 22.04.2008. Цель привлечения кредита указана в кредитном договоре. Кредит привлекался не на текущую производственную деятельность, а для финансирования расходов, связанных со спорным объектом. За счет кредитных средств истец намеревался подготовить объект к эксплуатации и в дальнейшем его эксплуатировать, а также приобрести товарно-материальные ценности для открытия магазина.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании убытков в форме уплаченной арендной платы за вынужденную аренду, также необоснованно. Объект вовремя не сдан, что заставило истца искать другие торговые площади, осуществлять на них предпринимательскую деятельность и платить за них арендную плату. Договор аренды с ООО «Ассорти-плюс» не исключал возможности его досрочного расторжения в случае своевременной сдачи Объекта. После 31.12.2008 истец не арендовал иных мест торговли, торговых точек истца не прибавилось. Истец содействовал уменьшению убытков, не продлевая аренду после 31.12.2008. Поэтому убытки рассчитаны истцом до окончания срока аренды 27.01.2009, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию в апреле 2009 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что не отрицает факт просрочки исполнения обязательств. Фонд был готов заплатить неустойку во внесудебном порядке. В то же время Общество имеет значительную задолженность перед Фондом по исполнению своих обязательств по финансированию строительства. Представитель ответчика настаивал на том, что истец не доказал наличие у него убытков. Расходы, названные истцом в качестве убытков, не обусловлены действиями ответчика. Помимо спорного объекта, истец ведет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей и в иных торговых точках.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме уплаченной арендной платы за вынужденную аренду помещений в размере 2 748 387 руб. и расходов по оплате процентов по кредиту 1 086 248,07 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующие фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судом первой инстанции и признаны сторонами.

03.03.2006 Фонд и Общество (инвестор) заключили договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2007 №2, фонд и инвестор приняли на себя обязательства участвовать в проектировании, строительстве и финансировании Блока обслуживания (торговый комплекс и подземная автостоянка) в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре.

Блок обслуживания представляет собой здание в трех уровнях: заглубленной частью и двумя надстроенными этажами. Заглубленная часть состоит из подсобных помещений для торгового центра ориентировочной площадью 442,81 кв.м; гаража-стоянки ориентировочной площадью 1965, 13 кв.м.; встроенных торговых помещений ориентировочной площадью 459,58 кв.м. Два надстроенных этажа ориентировочной площадью 2 993,20 кв.м. предполагалось использовать под торговый центр (объект 2) (п. 1.2 договора).

По условиям договора по окончании строительства стороны должны оформить объект в собственность на следующих условиях: фонд оформляет в собственность места в гараже-стоянке, ориентировочной площадью 1965,13 кв.м., встроенные торговые помещения 459,58 кв.м. Общество оформляет в собственность подсобные помещения заглубленной части ориентировочной площадью 442,81 кв.м., а также два надстроенных наземных этажа блока обслуживания ориентировочной площадью 2 993,20 кв.м.

Руководство строительством, ведение переговоров и переписки, заключение любого вида сделок, обеспечивающих строительство и ввод объекта, возлагалось на фонд (пункты 1.2, 1.3 договора). Фонд обязался выполнять функции заказчика - застройщика на объекте (пункт 3.1.1 договора).

Общество приняло на себя обязательство финансировать проектирование и строительство объекта 2 в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.5 дополнительного соглашения от 09.03.2007 №2 следует, что фонд должен передать Обществу объект 2 после выполнения общестроительных и специальных работ. Работы по отделке передаваемого объекта 2 и разводке коммуникаций в нем в обязанности Фонда не входили.

Пунктом 10.4 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение фондом обязательств по договору при наличии вины фонда в размере 0,01% от суммы 3 291 000 руб. (стоимости услуг заказчика-застройщика на объекте 2) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из дополнительного соглашения также следует, что Фонд обязан передать Обществу объект 2 не позднее 31.12.2007. После этого инвестор (Общество) самостоятельно и за свой счет обязывалось выполнить отделочные работы в срок до 30.04.2008. Затем в срок до 30.06.2008 производились мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию и получению акта государственной комиссии.

31.12.2008 получено разрешение №241 на ввод первого этапа объекта в эксплуатацию.

03.04.2009 разрешением №RU 11301000-51 введен в эксплуатацию второй этап.

19.05.2009 объект передан от Фонда Обществу по акту приема-передачи.

За просрочку выполнения работ за период с 30.06.2008 по 03.04.2009 истец в соответствии с пунктом 10.4 дополнительного соглашения к договору начислил неустойку в размере 89 515,10 руб. Исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены. Решение в данной части не обжаловано.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы Общества о возникших у него убытках, истец представил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 26 000 000 руб. от 19.01.2009, заключенный истцом с АК Сбербанк России. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является открытие банком для заемщика кредитной линии для финансирования затрат по строительству и последующей эксплуатации блока обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре под магазин «Панорама», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат и затрат на приобретение ТМЦ с целью открытия магазина.

В силу пунктом 2.5 и 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,75 процентов годовых за фактический срок пользования кредитом. Дата последнего платежа в погашение кредита 17.01.2011.

Истцом представлен расчет процентов по кредиту.

В качестве доказательств наличия у истца убытков, вызванных необходимостью арендовать в период с 01.07.2008 по 01.04.2009 торговые площади, истец представил договор