Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А82-15520/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор заключенным.

Указание в договоре подряда на календарные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом надлежащим доказательством определения сроков не является, поскольку в материалы дела не представлен календарный план.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 1 668 685 рублей 66 коп., за май 2008 года – на сумму 361 914 рублей 90 коп., за июнь 2008 года – на сумму 15 528 рублей 37 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, составленным с участием представителей сторон, по состоянию на 23.12.2008 года, задолженность по оплате составила в сумме 1 757 066 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик объем, стоимость и качество выполненных истцом работ не оспаривает.

При таких обстоятельствах со стороны ЗАО «Ярстрой» имело место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, размер суммы выполненных работ истцом является доказанным и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку договор является не заключенным, то отсутствуют правовые основания для взыскания договорной пени, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Ярстрой» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Ярославской области от 13.03.2009 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильным применением норм материального права (статья 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» в части взыскания пени и удовлетворении требований по взысканию долга в сумме 1 757 066 руб. 69 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2009 по делу № А82-15520/2008-7 отменить, приняв новый судебный акт:

 Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в лице филиала Специализированное строительно-монтажное управление-7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» долг в сумме 1 757 066 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 221 руб. 72 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин