Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А82-15520/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года

Дело № А82-15520/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 по делу № А82-15520/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

к закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой»

о взыскании 2 395 132 рублей 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» в лице филиала Специализированное строительно-монтажное управление-7 (далее – ответчик, ЗАО «Ярстрой», заявитель) с требованием о взыскании  1 757 066 рублей 69 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2007 №05/07 и 638 066 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

Предъявленные требования истец основывал на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда №05/07 от 31.05.2007, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренные договором пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением Арбитражного суда Ярославской области ООО «ДСК» удовлетворены, с ЗАО «Ярстрой» в лице филиала Специализированное строительно-монтажное управление-7 взыскано 1 757 066 рублей 69 коп. долга и 50 000 рублей пени.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда от 31.05.2007 №05/07, выполнение истцом работ на спорную сумму и их неполную оплату ответчиком. Размер начисленной истцом договорной неустойки суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области ввиду того, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Ярстрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и по имеющимся материалам дела, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 21.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора подряда от 31.05.2007 №05/07, по условиям которого генподрядчик (филиал ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «ДСК») принимает на себя обязательство выполнить столярно-плотницкие, внутренние отделочные работы, штукатурку и окраску цоколя, утепление и окраску наружных стен машинного отделения на 10-этажном жилом доме №2 по ул.Труфанова согласно утвержденному проекту и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и в сроки – согласно календарному плану (пункты 1.1., 2.2.1, 3.1. договора).

Для выполнения работ генподрядчик обязался передать субподрядчику по акту объект (поэтажно в соответствии с календарным планом) и проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора  подряда от 31.05.2007 №05/07 оплата работ производится ежемесячно на основании оформленных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

В пункте 8.5. договора стороны установили условие об уплате пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день уплаты пеней, начисленных от стоимости договора за каждый день просрочки.

В деле имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 1 668 685 рублей 66 коп., за май 2008 года – на сумму 361 914 рублей 90 коп., за июнь 2008 года – на сумму 15 528 рублей 37 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

01.12.2008 истец предъявил ответчику в лице его филиала Специализированное строительно-монтажное управление-7 претензию, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1 757 066 рублей 69 коп. и потребовал погашения долга и уплаты предусмотренных договором пеней в сумме 464 048 рублей (л.д.14).

Наличие по состоянию на 23.12.2008 задолженности в сумме 1 757 066 рублей 69 коп. было признано руководителем Специализированного строительно-монтажного управления-7 (филиала ОАО фирма «Ярстрой») в акте сверки.

Поскольку ответчик задолженность по оплате за выполненные работы не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 23.09.2009 Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г.Ярославль, ул.Белинского, д. 15. Заказное письмо не было доставлено адресату и возвращено в арбитражный суд с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу и в связи с истечением срока хранения (л.д.33).

Данный адрес ответчика (его филиала Специализированное строительно-монтажное управление-7) указан в договоре подряда от 31.05.2007 №05/07 (л.д.7).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2009 было направлено ответчику по тому же адресу и возвращено органом связи с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится (л.д.44).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО фирма «Ярстрой» в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направил 15.01.2009 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля запрос о предоставлении к 29.01.2009 выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом и фактическом адресе ответчика. Однако данных об исполнении данного запроса материалы дела не содержат. Судебные акты суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлены, несмотря на возвращение органом связи в суд определения от 22.12.2008 (л.д.33), по прежнему указанному истцом адресу

Таким образом в отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции принято 13.03.2009 решение, согласно которому иск ООО «ДСК» удовлетворен в сумме 1 757 066 рублей 69 коп. долга и 50 000 рублей пени, а также взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 23 475 рублей 66 коп.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика, что является по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В материалах дела имеется бланк протокола судебного заседания от 13.03.2009, содержащий сведения о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в составе судьи Попкова (без указания инициалов председательствующего судьи) «дела по иску ООО «ДСК» к ЗАО «Ф Я». Данный бланк протокола содержит на лицевой стороне подпись судьи Попкова В.Н., удостоверяющую факт открытия судебного заседания в 11 часов 15 минут и отсутствие в судебном заседании представителей сторон (л.д.75).

Данный протокол иных удостоверенных подписью председательствующего в судебном заседании сведений (о лице, ведущем протокол, о времени окончания судебного заседания, о действиях суда по исследованию письменных доказательств по делу, о дате составления протокола и других данных, указанных в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеющийся в деле документ не содержит.

Исследовав имеющийся в материалах дела бланк протокола, апелляционный суд считает, что протокол судебного заседания как таковой отсутствует, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36, являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.09.2009 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

В установленный в определении от 23.09.2009 срок стороны дополнительных доказательств не представили; ответчик (заявитель апелляционной жалобы) отзыв на исковые требования с указанием мотивов, по которым он не согласен с предъявленным иском, в апелляционный суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует начальный и конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать