Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А31-3229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2009 года

Дело № А31-3229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, представляющего интересы Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 по делу № А31-3229/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску администрации города Костромы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 2 578 673 руб. 50 коп.,

установил:

администрация города Костромы (далее – истец, администрация г. Костромы) обратилась с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин Российской Федерации, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Костромской области (далее – третье лицо, прокуратура), о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 578 673 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие выплаты денежных средств взамен предоставления жилья сотруднику прокуратуры.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 Прокуратура Костромской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 исковые требования администрации г. Костромы удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации г. Костромы взыскано 2 578 673 руб. 50 коп.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскание суммы убытков, понесенных администрацией г. Костромы, подлежит взысканию в силу статьей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, ответчик в доводах жалобы считает, что заявленный иск предъявлен и рассмотрен в нарушение правил о подсудности не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения представителя ответчика, также полагает, что факт оплаты по исполнительному листу, подтвержденный копией платежного поручения, не влечет возникновения отношений между сторонами, письмо от 25.09.2008 №04-3/106 о не поступлении целевых денежных средств на приобретение квартир для прокуроров и следователей не является доказательством по делу.

Кроме того, Минфин Российской Федерации считает, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2004, вступившим в законную силу 24.09.2004, администрация г. Костромы обязана была предоставить Моисееву С.Н. с учетом членов его семьи и права на дополнительную площадь благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления жилья в Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2007  изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2004 о предоставлении благоустроенного жилого помещения, с администрации г. Костромы взыскана в пользу Моисеева С.Н. денежная компенсация для приобретения жилого помещения в собственность Моисеева С.Н. и членов его семьи в размере 2 578 673 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 23.01.2008 определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2007 оставлено без изменения.

Платежным поручением №586 от 29.04.2008 администрация г. Костромы перечислила на счет Моисеева С.Н. денежные средства в размере 2 578 673 руб. 50 коп.

Истец полагая, что понесенные им расходы должны компенсироваться из средств федерального бюджета обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исполнив судебный акт, городская администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

Согласно статье 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.

При наличии судебного акта о выплате истцом компенсации за не предоставление жилого помещения меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм законодательства, правомерно удовлетворил заявленный иск за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены: платежное поручение от 24.04.2008, которым администрация г. Костромы перечислила Моисееву С.Н. денежные средства в размере 2 578 673 руб. 50 коп., письмо от 25.09.2008 №04-3/106 Финансового управления администрации г. Костромы о не поступлении целевых денежных средств на приобретение квартир для прокуроров и следователей в период с 2000 по 2007 года.

Законодательством допускается в качестве допустимых письменных доказательств копии документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции достоверность копий представленных истцом документов сомнений не вызывала.

При этом ответчик, указывая на то, что данные документы не являются доказательствами по делу, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих позицию истца. 

Довод Минфина Российской Федерации о том, что заявленный иск предъявлен и рассмотрен не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения представителя ответчика, апелляционным судом признается безосновательным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В соответствии с Положениями о Министерстве Финансов Российской  Федерации, о Федеральном казначействе, данные субъекты являются федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 114н, Федерального Казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству Финансов Российской Федерации» предусмотрено, что представление интересов Министерства