Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А29-1450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2009 года

Дело № А29-1450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 по делу № А29-1450/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1»

к муниципальному образованию городской округ «Усинск»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление по г. Усинску Министерства финансов Республики Коми,

о взыскании 6 013 780 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление транспорта и механизации-1» (далее – истец, МУП «Городское управление транспорта и механизации-1», заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ «Усинск» (далее – ответчик, МО ГО «Усинск»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансового управления по г. Усинску Министерства финансов Республики Коми (далее – третье лицо, Финансовое управление), о взыскании 6 013 780 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 114, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применены, подлежащие применению нормы материального права.

Так истец в доводах жалобы указывает, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчиком, осуществление уставной деятельности предприятия было затруднено, что привело к банкротству истца. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главы администрации МО «Город Усинск» №1740 от 22.12.2003, №1837 от 30.12.2003, №130 от 03.02.2004, №301 от 01.03.2004, №1073 от 02.04.2004, №1420 от 12.11.2004, №1839 от 27.12.2004, №68 от 28.01.2005 в хозяйственное ведение предприятия по актам приема-передачи передано имущество. Постановлением главы МО «Город Усинск» №447 от 26.03.2004 комитету по управлению имуществом МО «Город Усинск» поручено заключить с 01.04.2004 договор о закреплении муниципального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.      Впоследствии часть имущества предприятия, находящаяся в его хозяйственном ведении, была изъята собственником, а именно, постановлением №1175 от 25.10.2005, измененным постановлением №1493 от 23.12.2005.

Изъятое имущество было передано в муниципальную казну и далее передано в аренду ООО «Полигон».

Постановлением №98 от 07.02.2006 и №141 от 13.02.2006, измененным постановлением №1451 от 04.12.2006, имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «ГорДЕЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу №А29-8827/2006-3Б МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» признано несостоятельным (банкротом). В решении указано, что предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальному унитарному предприятию «ГорДЕЗ» о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче администрации МО ГО «Усинск», МУП «ГорДЕЗ» имущества в виде автомобилей, оборудования, и возврате имущества.

Решением суда первой инстанции по делу №А29-5271/2008 от 31.10.2008 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу №А29-5271/2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу №А29-5271/2008 отменены, признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче имущества администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ», оформленные постановлениями главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 25.10.2005 №1175, от 23.12.2005 №1493, от 07.02.2006 №98, от 13.02.2006 №141 и от 04.12.2006 №1451. Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ» данным постановлением обязаны возвратить изъятое имущество предприятию.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 01.04.2004, 30.09.2004, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, за 2006 год, на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007.

Истец полагая, что действия ответчика в части изъятия имущества у истца явились причиной его несостоятельности, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 30.12.2008).

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствующее требование к собственнику.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия в случаях, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. 31.12.2008) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу №А29-5271/2008 признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче имущества администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ», оформленные постановлениями главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 25.10.2005 №1175, от 23.12.2005 №1493, от 07.02.2006 №98, от 13.02.2006 №141 и от 04.12.2006 №1451, изъятое имущество подлежит возврату истцу.

Вместе с тем анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу, как следует из вышеизложенного, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что банкротство МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» вызвано указаниями или иными действиями (бездействиями) собственника в заявленной сумме.

Изъятое собственником имущество, по судебному акту подлежит возврату истцу, в связи с чем довод заявителя о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчиком, осуществление уставной деятельности предприятия было затруднено, что привело к банкротству истца, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу предприятия-банкрота для последующей продажи с торгов и погашения возникшего долга.

Каких-либо иных действий со стороны ответчика, приведших к банкротству истца, заявитель не указал.

Поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, вина ответчика для возложения на него ответственности по заявленным истцом требованиям, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 013 780 руб. 70 коп.

Причинно-следственная связь между банкротством МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» и указанными истцом действиями (бездействием) собственника отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными, не доказывающими возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества должника, по основаниям указанным в иске.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие исполнения судебного акта