Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А17-2746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Губернатора Ивановской области от 29.12.2005г. № 165-уг и от 14.02.2006г. № 15-уг предоставлено право льготного проезда.

В соответствии с пунктом 9 Порядка Департамент финансов Ивановской области перечислял Комитету Ивановской области по транспорту и связи средства на возмещение перевозчикам расходов по оказанию услуг по перевозке граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки на транспорте, по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного Правительством Ивановской области. При этом средства для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, перечисляются в пределах средств, полученных в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007г. № 11-п (в ред. Постановления Правительства Ивановской области от 26.02.2007г. № 30-п) утвержден предельный максимальный уровень тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте: в городском сообщении – в размере 7 руб. за одну поездку.

Истцу из бюджета было возмещено 38.029.103 руб., из расчета установленного тарифа – 7 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 27.04.2004г. № 320 тарифы на услуги муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Иванова утверждает Ивановская городская Дума, по представлению Главы города.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По расчету истца фактические затраты предприятия, связанные с перевозкой льготных категорий граждан в 2008г., составили 57.641.254,69 руб.

Данный расчет МУП «ИвТТУ» основывает на заключении о проведении финансовой экспертизы экономического обоснования величины тарифа за одну поездку в муниципальном пассажирском транспорте МУП «ИвТТУ» г. Иваново на период регулирования с 01.01.2008г., проведенном ООО «Аудитор».

Согласно названному заключению величина тарифа за одну поездку в муниципальном транспорте составляет 10,61 руб.; величина тарифа является экономически обоснованной ценой, рассчитана на основании достоверной экономической информации и расчет величины тарифа на период регулирования с 01.01.2008г. не содержит неэффективных и необоснованных затрат.

У суда нет оснований считать заключение о проведении финансовой экспертизы экономического обоснования величины тарифа недостоверным либо ненадлежащим доказательством. Ответчиком и третьим лицом выводы, содержащиеся в данном документе, не опровергнуты.

Таким образом, расходы транспортного предприятия должны быть возмещены исходя из величины экономически обоснованного тарифа; установление ограничения размера тарифа не должно вести к убыткам предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Ивановской области о том, что убытки у МУП «ИвТТУ» возникли в результате бездействия государственных органов, выразившегося в неисполнении обязательства по финансовому обеспечению предусмотренных Указом Губернатора льгот по оплате транспортных услуг, так как выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца; на МУП «ИвТТУ», как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя расходов по реализации Указов Губернатора Ивановской области, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, возникновение у истца убытков вызвано неисполнением ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот; противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией Указов Губернатора Ивановской области.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного, Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области обязана возместить МУП «ИвТТУ» убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот, в сумме 19.612.151 руб. 69 коп.; требования истца о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по провозной плате в 2008г., в сумме 19.612.151 руб. 69 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по возмещению разницы в тарифах в пределах определенного лимита основаны на договорах об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан на всех видах пассажирского транспорта от 09.01.2008г. № ЛП08-02-1/011, от 28.03.2008г. № ЛП08-02-1/275, подлежат отклонению. Иск МУП «ИвТТУ» заявлен о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по провозной плате, а не на основании договоров. Наличие убытков, их обоснованность и размер подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного не имеют значения и указания ответчика на то, что все отчеты Комитета по компенсации расходов предприятий-перевозчиков приняты Департаментом финансов Ивановской области и заявленные расходы возмещены в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания убытков с казны Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамент финансов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009г. по делу № А17-2746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области от имени Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов