Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А28-3779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договоров, при их подписании Истец и Ответчик не определили виды и содержание предусмотренных Договорами работ, объемы видов этих работ и другие предъявляемые к работам требования, а также не согласовали проектно-сметную и техническую документацию, которой были бы определены соответствующие параметры работ. Доказательства согласования сторонами названных условий Договоров в дальнейшем также не представлены.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как его предмет.

Кроме того, как указано выше, в пункте 6.1 Договора подряда от 23 июня 2008 года стороны установили, что работы должны быть начаты через 5 дней после получения аванса, а окончены в течение 40 календарных дней после начала работ.

Однако, данное положение Договора подряда от 23 июня 2008 года не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого договора, как срок выполнения предусмотренных им работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 6.1 Договора подряда от 23 июня 2008 года ставит срок выполнения предусмотренных этим договором работ в зависимость от уплаты аванса, что не является неизбежным событием. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договоры являются незаключенными и каких-либо правовых последствий иметь не могут.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждены подписанными от имени Истца и Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Истцом Работ и затрат от 23 января 2009 года и от 30 сентября 2008 года, согласно которым Истец выполнил Работы на общую сумму 9 466 008 руб. 38 коп.

В целях оплаты Работ в указанном размере Истец предъявил Ответчику счета-фактуры от 23 января 2009 года №№ 54 - 56, а также счет-фактуру от 30 сентября 2008 года № 4088.

В счет оплаты выполненных Истцом Работ Ответчик перечислил Истцу 2 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 ноября 2008 года № 580, от 19 ноября 2008 года № 618, от 11 ноября 2008 года № 574, от 10 ноября 2008 года № 564, от 30 октября 2008 года № 525, от 29 октября 2008 года № 523, от 30 сентября 2008 года № 388, от 04 сентября 2008 года № 234, от 08 сентября 2008 года № 246, от 09 сентября 2008 года № 251, от 09 сентября 2008 года № 254, от 16 сентября 2008 года № 314 и от 25 сентября 2008 года № 362.

Таким образом, задолженность ООО «Экологическая инициатива» перед ОАО «Стромит» по оплате выполненных последним Работ составила 7 206 008 руб. 38 коп.

Кроме того, существование задолженности Ответчика перед Истцом дополнительно подтверждено подписанным от имени обеих сторон актом сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01 февраля 2009 года задолженность ООО «Экологическая инициатива» перед ОАО «Стромит» составила 7 262 188 руб., а также письмом Ответчика от  05.03.2009 № 53, которым Ответчик подтвердил наличие данной задолженности и обязался в срок до 27.03.2009 уплатить Истцу 5 000 000 руб., а оставшуюся сумму - равными долями в течение апреля, мая и июня 2009 года.

Доказательства невыполнения ОАО «Стромит» Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных Работ и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме Ответчик не представил. Напротив, Ответчик не оспаривает выполнение Истцом Работ и не отрицает, что в полном объеме Работы им не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 7 206 008 руб. 38 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что Истец не представил надлежащих доказательств обоснованности своего требования о взыскании с Ответчика названных денежных средств, поскольку из представленных в качестве доказательств по делу документов не ясно, из каких сумм сложилась сумма требований Истца, а также доводы Ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него стоимости Работ в части, превышающей стоимость Работ, предусмотренную Договорами, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у Истца отсутствуют первичные документы, которые должны подтверждать объемы выполненных Истцом Работ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятых им Работ, результат которых находится в фактическом распоряжении Ответчика.

Кроме того, как указано выше, Ответчик не представил доказательства невыполнения ОАО «Стромит» Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в упомянутых выше актах о приемке выполненных Работ и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

Более того, Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью выяснения вопроса об объеме выполненных Истцом Работ судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, такое ходатайство должен был заявить Ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Что касается утверждения Ответчика о том, что в 7 206 008 руб. 38 коп., которые взысканы с него обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, включены суммы платы за охрану объекта, то это утверждение не основано на материалах дела и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств обоснованности этого утверждения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 206 008 руб. 38 коп. является верным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2009 года по делу № А28-3779/2009-200/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак