Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А28-3779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-3779/2009-200/7

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2009, и Морозовой С.И., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

ответчика – Пересторонина В.П., действующего на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» от 20.02.2009, и Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2009 года по делу № А28-3779/2009-200/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Стромит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива»

о взыскании 7 331 083 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Стромит» (далее – ОАО «Стромит», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» (далее – ООО «Экологическая инициатива», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «Стромит» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными между ним и Ответчиком договорами подряда от 11 августа 2008 года и от 23 июня 2008 года (далее – Договоры) и выполненных Истцом бездоговорных подрядных работ на общую сумму 7 206 008 руб. 38 коп., а также о взыскании с Ответчика 68 895 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 746 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Стромит», последнее выполнило для Ответчика работы, предусмотренные Договорами,  а также бездоговорные подрядные работы (далее – Работы), которые приняты Ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат, но Ответчик оплатил эти Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ (с учетом уточнения Истцом ее размера)  составила 7 206 008 руб. 38 коп. и Истец начислил Ответчику указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец отказался от иска в части требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и арбитражный суд первой инстанции принял этот отказ, поскольку он не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, а его последствия Истцу разъяснены и понятны.   

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «Стромит» Ответчик иск не признал, указав, что из искового заявления ОАО «Стромит» и из представленных им в качестве доказательств документов не ясно, из каких сумм сложилась сумма требований Истца, поскольку в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не указано, к какому Договору относятся эти документы, и в них отсутствуют сведения о видах и этапах Работ, а также о стоимости этих Работ, в связи с чем невозможно определить, какие Работы не оплачены Ответчиком.

В связи с этим Ответчик считает, что Истец не представил надлежащих доказательств обоснованности своего требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ.

Кроме того, считая несостоятельной ссылку Истца на выполнение последним бездоговорных подрядных работ, Ответчик, указал, что стороны не заключали дополнительных соглашений к Договорам и не составляли дополнительных смет, которые предусматривали бы увеличение объемов и стоимости Работ, и при этом Истец не уведомил Ответчика об увеличении стоимости Работ, в связи с чем  правовые основания для взыскания с Ответчика стоимости Работ в части, превышающей стоимость Работ, которая предусмотрена Договорами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2009 года иск ОАО «Стромит» удовлетворен – с ООО «Экологическая инициатива» в пользу ОАО «Стромит» взыскано 7 206 008 руб. 38 коп. долга, а в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от этого требования.

Кроме того, с ООО «Экологическая инициатива» взыскано 47 530 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Стромит», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ОАО «Стромит» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Экологическая инициатива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Стромит».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление ОАО «Стромит», дополнительно указывая, что у Истца отсутствуют первичные документы, которые должны подтверждать объемы выполненных Работ.

При этом Ответчик ссылается на то, что общая сметная стоимость предусмотренных Договорами Работ составляет 5 606 633 руб., Ответчик уплатил Истцу 2 260 000 руб., в связи чем невозможно установить, на основании каких документов арбитражный суд первой инстанции определил задолженность Ответчика по оплате Работ в размере 7 206 008 руб. 38 коп.

Кроме того, Ответчик утверждает, что в 7 206 008 руб. 38 коп., которые взысканы с него обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в качестве задолженности по оплате Работ, включены суммы платы за охрану объекта.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с ООО «Экологическая инициатива» в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает.

ОАО «Стромит» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что Работы выполнены им на одном объекте и в одно время, в связи с чем их выполнение подтверждено едиными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны Ответчиком, что означает согласие последнего со стоимостью выполненных Работ.

Кроме того, Истец отмечает, что Ответчик, приняв Работы, возражений по поводу их стоимости не представил и ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Возражая против ссылки Ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение Работ, Истец считает, что отсутствие этих документов не является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку «на основании их не возникает задолженность».   

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме, а также пояснили, что кроме Договоров других договорных отношений между сторонами не существовало, сметы к Договорам у Ответчика отсутствуют, факт выполнения Работ Истцом Ответчик признает, но в связи с тем,  что из представленных Истцом документов не ясно, какие именно Работы он выполнил, между сторонами имеется спор о стоимости этих Работ, которая должна быть уплачена Истцу.

Представители Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не согласившись с апелляционной жалобой Ответчика, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, а также подтвердили, что кроме Договоров других договорных отношений между сторонами не существовало, и пояснили, что подлежащая взысканию с Ответчика сумма денежных средств определена как разница между общей стоимостью Работ, которая указана в подписанных Ответчиком актах приемки Работ и справках об их стоимости, и общей суммой денежных средств, которые уплачены Ответчиком Истцу, отрицая при этом утверждение представителей Ответчика, что в стоимость Работ включена также и стоимость охраны объекта.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 июня 2008 года ООО «Экологическая инициатива» (Заказчик) и ОАО «Стромит» (Подрядчик) подписали договор подряда (далее - Договор подряда от 23.06.2008), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проекту и сметной документации собственными силами и средствами из материалов Подрядчика и Заказчика общестроительные работы (строительство железобетонного забора длиной 408 погонных метров) на объекте: «Завод по уничтожению мусора» по адресу: г. Киров, п. Костино, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания сторонами последнего промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости произведенных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда от 23.06.2008 Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и согласованной сторонами до начала выполнения работ стоимостью.

Пунктом 3.1 Договора подряда от 23.06.2008 предусмотрено, что предварительная стоимость работ по этому договору определена исходя из объемов и видов работ, рассчитанных и указанных в смете, и составляет 1 291 646 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.7 Договора подряда от 23.06.2008 приемка и оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки работ (по форме КС-2) и справок о их стоимости (по форме КС-3), которые представляются не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 Договора подряда от 23.06.2008 установлены сроки выполнения работ: начало – 5 дней после получения аванса, окончание – 40 календарных дней после начала работ.

11 августа 2008 года ООО «Экологическая инициатива» (Заказчик) и ОАО «Стромит» (Подрядчик) подписали договор подряда № 02-08 (далее - Договор подряда от 11.08.2008), по условиям которого Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить согласно проекту и сметной документации собственными силами и средствами из материалов Подрядчика общестроительные работы (устройство вертикальной планировки территории завода) на объекте «Завод по уничтожению мусора» по адресу: г. Киров, п. Костино, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости произведенных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда от 11.08.2008 устройство вертикальной планировки территории завода включает в себя срезку растительного грунта в объеме 4 882 кубических метров, завозку и уплотнение песка в объеме 8 000 кубических метров, а устройство обратной засыпки железобетонных стаканов забора не учтено в вертикальной планировке и оплачивается дополнительно по фактическим затратам.

Пунктом 3.1 Договора подряда от 11.08.2008 предусмотрено, что предварительная стоимость работ по этому договору определена исходя из объемов и видов работ, рассчитанных и указанных в смете, и составляет 4 314 987 руб., включая налог на добавленную стоимость, а окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически завезенного грунта (песка), а также фактической срезки и транспортировки растительного грунта.

Согласно пункту 3.5 Договора подряда от 11.08.2008 приемка и оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки работ (по форме КС-2) и справок о их стоимости (по форме КС-3), которые представляются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 Договора подряда 11.08.2008 установлены сроки выполнения работ: начало - 15 августа 2008, окончание - 15 сентября 2008 года.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ