Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А82-6815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А82-6815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Плевина С.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 по делу    № А82-6815/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Ярославле

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г.Ярославле (далее – ОАО «МТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 17.04.2009 № 3-76-06/3 (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предписание признано недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению Управления, в решении суда первой инстанции отсутствуют обоснованные выводы о несоответствии Предписания закону и нарушении Предписанием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оператором, осуществляющим обработку персональных данных абонентов, является ОАО «МТС». Указывает, что материалами дела подтверждается хранение одного экземпляра абонентского договора коммерческим представителем.

Управление обращает внимание суда на то, что Предписание не содержит требования о включении в договор условий обязывающих коммерческих представителей уничтожать персональные данные. Управление не вправе предписывать какие-либо действия. В Предписании содержится требование устранить выявленное нарушение.

Учитывая, что обязанность по уничтожению персональных данных возлагается на оператора, обработка персональных данных абонентов по договору коммерческого представительства поручается дилерам, ответчик считает, что в договорах коммерческого представительства должно содержаться положение о хранении персональных данных не дольше чем этого требуют цели их обработки, и об уничтожении персональных данных по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы. Указал, что, выдавая Предписание, Управление предполагало внесение в договоры коммерческого представительства условия о хранении персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше чем того требуют цели их обработки, и их уничтожении по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 16.03.2009 № 62-ПР в отношении Общества проведено плановое мероприятие по контролю за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 5 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) договоры коммерческого представительства, заключаемые Обществом с дилерами, не содержат положения о том, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше чем того требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 № 3-76-06/1 (т.1 л.д.10).

17.04.2009 ответчиком на основании пункта 4 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных Обществу выдано Предписание № 3-76-06/3, которым предписано устранить выявленное нарушение не позднее 18.05.2009.

Письмом от 18.05.2009 № Ц09-1/0282 Общество уведомило ответчика об устранении нарушений, указанных в Предписании № 3-76-06/3 от 17.04.2009 (в типовую форму договора коммерческого представительства внесены изменения).

Не согласившись с вышеназванным Предписанием, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из незаконности оспариваемого Предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Анализ вышеприведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что оператором является физическое или юридическое лицо, которое выполняет определенные действия (операции) с персональными данными: их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также определяет цели и содержание обработки персональных данных.

Из приложения № 1 к Акту от 17.04.2009 № 3-76-06/1 (л.д.13-21) следует, что цель и содержание обработки персональных данных устанавливаются ОАО МТС», как лицом оказывающим услуги связи, соответственно в рассматриваемом случае оператором является ОАО «МТС».

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что им заключаются договоры коммерческого представительства, в соответствии с которыми коммерческие представители заключают от имени ОАО «МТС» абонентские договоры.

В пункте 6 Сведений о порядке оформления абонентского договора коммерческим представителем (т.1 л.д.40) указано, что для регистрации абонентского договора оператору дилера необходимо заполнить данные абонента, указанные в абонентском договоре в соответствии с заполненным бланком договора: для физических лиц – кодовое слово, ФИО, дата рождения, пол, ИНН (если есть), паспортные данные, и регистрацию абонента. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «МТС» поручает обработку персональных данных третьим лицам (коммерческим представителям).

Пунктом 4 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что в случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  все заключенные МТС договоры коммерческого представительства содержат обязательство сторон не разглашать третьим лицам конфиденциальную информацию (пункт 7.2 договора коммерческого представительства (т.1 л.д.128)).

Оспариваемым предписанием ОАО «МТС» указано устранить нарушения части 2 статьи 5 Закона о персональных данных (договоры коммерческого представительства не содержат положения о том, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления указал, что, выдавая Предписание, Управление предполагало внесение в договоры коммерческого представительства условия о хранении персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше чем того требуют цели их обработки, и их уничтожении по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.  

В то же время, из анализа положений Закона о персональных данных не следует, что указанное в Предписании условие является существенным и необходимым условием договора, по которому обработка персональных данных передается третьему лицу. Законом не предписано, что данное условие должно содержаться в тексте договора.

Выдача предписания, касающегося содержания договора, должна основываться на законе, исходя из того, что свобода договора может быть ограничена императивными нормами закона (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной вышеназванными нормами права, ответчик не доказал наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Ответчик указывает, что коммерческий представитель осуществляет хранение персональных данных, то есть обработку персональных данных, не являясь при этом оператором (не определяет цели и содержание обработки персональных данных).

Из пункта 5.10 договора коммерческого представительства следует, что один оригинальный экземпляр абонентского договора хранится у коммерческого представителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о персональных данных указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, в том числе юридическими и физическими лицами.

Таким образом, действие данного закона распространяется на всех лиц, осуществляющих обработку персональных данных (в том числе и хранение). 

Условие о хранении персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и уничтожении по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении является одним из принципов обработки персональных данных и содержится в части 2 статьи 5 Закона о персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принципы обработки персональных данных, содержащиеся в законе, обязательны для исполнения независимо от их включения в текст договора.

Управление не доказало, что отсутствие в договоре коммерческого представительства положения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона о персональных данных, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Предписание выдано ответчиком на основании пункта 4 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных в соответствии с которым Управление вправе принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований данного Федерального закона.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлялась обработка персональных данных с нарушением требований закона.

Доказательств хранения персональных данных в форме, не позволяющей определить субъекта персональных данных, дольше, чем этого требуют цели их обработки,