Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А29-1839/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не подписал Акт, а также не представил доказательства невыполнения Истцом Работ либо выполнения этих Работ с нарушением условий Договора или с ненадлежащим качеством.

Напротив, из отзыва Ответчика на определение от 29 апреля 2009 года видно, что ответчик не отрицает факт выполнения Истцом Работ и подтверждает срок их выполнения – 22 ноября 2008 года.

При этом доводы Ответчика о том, что Истец выполнил не весь заказ Ответчика и сделал это с нарушением срока, опровергаются материалами дела, в том числе Договором, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить Работы стоимостью 182 971 руб. 29 коп. и не позднее 45 дней с момента подписания Договора.

Что касается ссылки Ответчика на то, что Договор не может считаться заключенным, так как Олар А.В., подписавший Договор от имени Ответчика, уволен из ООО «Коми Резерв» 20 сентября 2008 года, то эта ссылка также является несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Олара А.В. усматривается, что последний уволен из ООО «Коми-Резерв» лишь 10 ноября 2008 года, приказ генерального директора Ответчика от 20 сентября 2008 года, согласно которому действие трудового договора с Оларом А.В. «остановлено», не свидетельствует о прекращении трудовых отношений Олара А.В. с ООО «Коми Резерв», а других доказательств отсутствия у Олара А.В. полномочий на подписание Договора от имени Ответчика последний не представил.  

В связи с изложенным, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности последнего по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ и, как следствие, требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной Договором пени за просрочку оплаты Работ не подлежат удовлетворению, сделан арбитражным судом первой инстанции в результате неправильного истолкования закона и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение этого суда в названной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности по Договору и, следовательно, предусмотренной последним пени за просрочку оплаты Работ должны быть удовлетворены. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК снизить размер взыскиваемой с Ответчика пени вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный Договором размер данной пени в годовом исчислении составляет 365 процентов годовых (в то время как установленная Банком России в период, за который начислена эта пеня, ставка рефинансирования колебалась от 12 до 13 процентов годовых), вследствие чего общий размер этой пени составил сумму, чуть меньшую чем сумма самого долга.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции снижает размер названной пени до 0,1 процента за каждый день просрочки, в связи с чем общая сумма этой пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составит 8 214 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и (в определенных случаях) вина ответчика.

Как указал Истец в своем исковом заявлении, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Работ, выполненных Истцом, последний понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 948 руб.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства как самих этих убытков и их размера, так и прямой причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика названных убытков является верным, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Авангард» уплаченная последним в доход федерального бюджета при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6281 руб. 24 коп., а также уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом апелляционной инстанции исковых требований ООО «Авангард».

При этом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца общая сумма судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы составляет 5 028 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу № А29-1839/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Коми Резерв» 82 971 руб. 29 коп. задолженности, а также 82 141 руб. 58 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 82 971 руб. 29 коп. долга и 8 214 руб. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу № А29-1839/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 5 028 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  Л.В. Губина

С.В. Самуйлов